Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5220/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Мизилиной ФИО14 к администрации городского округа город Нововоронеж о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Мизилиной ФИО15

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 16 июля 2015 года

(судья городского суда Фролова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Мизилина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Нововоронеж о признании за ней в порядке наследования права собственности на нежилое помещение (сарай), площадью 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу по адресу: "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.1985 г. ее муж Мизилин В.В. на основании договора купли-продажи купил у Харсеевой М.Н. ? доли жилого дома по указанному адресу, располагавшегося на земельном участке площадью 1525 кв.м. В соответствии с п. 5 договора в собственность покупателя поступает ? доли дома с северной стороны, состоящая из кухни размером 7,9 кв.м, зала - 15,2 кв.м, ? доли коридора и веранда литер "а1", а также 1/3 часть сарая литер "Г2", сарай литер "Г", сараи литер "Г1", "Г7", "Г8" и погреб литер "Г4". После смерти супруга она, Мизилина В.Н., является наследником по закону его имущества (? доли жилого дома). Вместе с тем, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г. указано, что на земельном участке, помимо жилого дома, расположены 7 деревянных сараев и сооружения. Поскольку ею, Мизилиной В.Н., в целях оптимизации свой жизни и исключения возможных разногласий о порядке владения и пользования общим имуществом с другим участником долевой собственности, принято решение привести имеющиеся документы в надлежащий порядок, 05.02.2015 г. вместе с Харсеевым Е.В. (участник долевой собственности) они заключили соглашение о реальном разделе дома на квартиры, которые фактически находятся в пользовании каждого из них. Кроме того, ею было принято решение об оформлении в установленном законом порядке своего права собственности на хозяйственную постройку (сарай) лит. Г.8, используеиую в целях хранения дров, садово-огородного инвентаря и иных хозяйственных ценностей. Подготовив необходимый для государственной регистрации пакет документов, она, истец, обратилась в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (сарай) литер Г8 (л.д. 5-8).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2015 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Мизилиной В.Н. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение (сарай) - л.д. 88-91.

В апелляционной жалобе Мизилина В.В. просит отменить решение городского суда ввиду ошибочного применения судом норм материального права, неполного и необъективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не соответствуют действительности, и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что положения ГК Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не должны были применяться судом, поскольку правоотношения, связанные со строительством и приобретением объекта недвижимости, возникли до вступления указанных нормативных актов в силу, в период действия ГК РСФСР 1964 года, который такого понятия как "самовольная постройка" не содержал, а регламентировал лишь правовые последствия самовольной постройки. Апеллянт полагает, что представленные ответчиком доказательства, в частности - выписки из похозяйственных книг нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств ввиду противоречивости содержащихся в них сведений. Выводы суда о нахождении сарая Г8 за пределами земельного участка истца, а также самовольного его занятия не имеют отношения к предмету спора, также как и решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.01.2013 г., на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении (л.д. 123-128).

В заседании суда апелляционной инстанции Мизилина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что ее муж в 1985 году покупал жилой дом вместе с сараями. В спорной хозяйственной постройке хранится ее имущество, которое ей необходимо, а сарай всегда стоял на том же месте, где был построен изначально, и никому не мешает, других собственников на это строение не имеется.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 142-148).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мизилину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закреплено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними признания права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации.

В пункте 59 указанного Постановления, указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании соответствующего договора от 13.12.1985 г. Мизилин В.В. купил у Харсеевой М.Н. ? доли жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1525 кв.м. Согласно п. 5 договора в собственность покупателя действительно перешли ? доли дома с северной стороны, состоящая из кухни размером 7,9 кв.м, зала 15,2 кв.м, ? доли коридора и веранда литер "а1", а также 1/3 часть сарая литер "Г2", сарай литер "Г", сараи литер "Г 1", "Г7", "Г8" и погреб литер "Г4" (л.д. 9-10).

Остальная часть названного дома принадлежала Харсееву Е.В.

Мизилина В.Н. является наследником по закону имущества, ранее принадлежавшего умершему 21.09.2008 г. Мизилину В.В., а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В выданном ей 14.05.2014 г. свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что на земельном участке по названному адресу расположены: жилой дом общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, 7 деревянных сараев и сооружения (л.д. 11).

Из решения собственников Харсеева Е.В. и Мизилиной В.Н. о разделе жилого дома от 05.02.2015 г. видно, что между ними произведен раздел жилого дома на две квартиры: квартира N 1 площадью 30,9 кв.м перешла в собственность Мизилиной В.Н., а "адрес" площадью 30,2 кв.м - Харсееву Е.В. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за совладельцами Управлением Росреестра по "адрес" (л.д. 12-13, 14).

После уточнения границ площадь земельного участка под домом принадлежащего Мизилиной В.Н. и Харсееву Е.В. в равных долях составила, 1286 кв.м (л.д. 15, 18-21, 65).

Вступившим в законную силу определением Нововоронежского городского суда от 16.04.2015г. утверждено мировое соглашение, согласно которому между указанными сособственниками произведен раздел земельного участка площадью 1286 кв.м по названному адресу, расположенного под домом, и имеющихся хозяйственных построек: Мизилиной В.Н. и Харсееву Е.В. перешли в собственность земельные участки площадью по 643 кв.м в определенных границах и размерах каждому, при этом Мизилиной В.Н. перешли в собственность: сарай литер Г площадью 10,8 кв.м, сарай литер Г1 - 9,2 кв.м, уборная литер ГЗ площадью 1 кв.м, погреб литер Г4 площадью 3,5 кв.м, часть сарая литер Г2 площадью 15,2 кв.м, а Харсееву Е.В. - часть сарая литер Г2 площадью 24,3 кв.м (л.д. 81-82).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на отдельные земельные участки и хозяйственные постройки за Мизилиной В.Н. и Харсеевым Е.В. не зарегистрировано, при этом в общей долевой собственности Мизилиной В.Н. и Харсеева Е.В. находится земельный участок под домом, площадью 1286 кв.м, который впоследствии поделен на 2 земельных участка, а иного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мизилина В.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что сарай Г8 был построен продавцом дома Харсеевой М.Н. в границах предоставленного ей в установленном законом порядке земельного участка и вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти Мизилина В.В., а поскольку сарай Г8 является самовольной постройкой, то истец не может приобрести на него право собственности в порядке наследования по закону после смерти своего супруга.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, всесторонне оценил имеющиеся доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и пришел к соответствующим выводам.

Доводы же апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, потому судебная коллегия находит их неубедительными ввиду следующего.

Так, Управлением Росреестра по "адрес" было отказано ФИО1 в регистрации ее права собственности на сарай литер Г.8 по причине отсутствия прав на указанный объект недвижимого имущества, поскольку ее наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по указанному адресу, а из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г. следует отсутствие у Мизилиной В.Н. права на объект недвижимого имущества, площадью 5 кв.м, с кадастровым номером N, по указанному адресу (л.д. 22-25).

Кроме того, бесспорно установлено, что сарай литер Г8 расположен за пределами земельного участка по адресу: "адрес", тогда как прав на земельный участок, фактически занимаемый сараем литер Г8, у истца не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было, в частности, отказано в иске Мизилиной В.Н. и Харсееву Е.В. об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 375 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и занимаемого сараями Г5, Г6, Г7, Г8 (л.д. 69-72).

Более того, в соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 25.06.2015 г. зафиксировано использование Мизилиной В.Н. без законных оснований земельного участка, расположенного под спорным сараем, в связи с чем ей выдано предписание от 25.06.2015 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 01.08.2015 г. (л.д. 73-75, 76-77).

При этом те обстоятельства, что сарай Г8 поставлен на кадастровый учет, указан в техническом паспорте на домовладение по адресу: "адрес" в договоре купли-продажи от 13.12.1985 г., а также находится в фактическом пользовании истца, сами по себе не являются подтверждением легитимности строительства указанного сарая. Выписки из похозяйственных книг, в которых содержатся сведения о сарае без указания литеры, также не являются доказательством законности существования сарая литер Г8 и наличия у истца прав на этот сарай, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, также неубедительны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Мизилиной В.Н. исковых требований.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РСФСР 1964 года о самовольных постройках и, напротив, неправильности применения городским судом положений действующих ГК Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Мотивы отказа Мизилиной В.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований заключались в недоказанности истцом наличия у Мизилиной В.Н. прав на указанный сарай литер Г8, а поскольку за регистрацией права собственности на спорное строение она обратилась в суд в период действия ГК Российской Федерации от 30.11.1994 г. и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы указанных правовых актов в действующей на момент обращения Мизилиной В.Н. редакции.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае не имеется, а выводы суда в обжалуемом решении являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизилиной ФИО16 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -