Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5252/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Никитиной ФИО15 и Шутенко ФИО16 к Раздобариной ФИО17 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Никитиной ФИО19 и Шутенко ФИО18

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 14 июля 2015 года

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.В. и Шутенко А.Т. обратились в суд с иском к Раздобариной Т.А. (с учетом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Раздобариной Т.А. на 9/16 доли, Никитиной И.В. на 3/16 доли и Шутенко А.Т. на 1/4 доли в праве общей девой собственности на земельный участок площадью 708 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировании записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивируют тем, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.1998 г. между ними, истцами, и Фроловой М.Н. был определен порядок пользования названным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; при этом в пользование Фроловой М.Н. был выделен земельный участок площадью 348,55 кв.м, в пользование Никитиной И.В. и Шутенко А.Т. - земельный участок площадью 336,45 кв.м, а в их совместное пользование оставлен земельный участок площадью 23 кв.м. Впоследствии согласно договору дарения Фролова М.Н. подарила 3/16 доли домовладения сыну Фролову Ю.В., который после ее смерти также принял на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежащие ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. На основании договора дарения от 28.03.2007 г. Фролов Ю.В. подарил Раздобариной Т.А. 9/16 доли в домовладении. Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2011 г. по делу N было утверждено мировое соглашение, по которому Никитина И.В. и Шутенко А.Т. обязались не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании Никитиной И.В., Шутенко А.Т. и Раздобариной Т.А. Подписывая условия мирового соглашение с ответчиком Раздобариной Т.А., они достигли договоренности, согласно которой земельный участок будет зарегистрирован в общую совместную собственность без определения долей, а затем будет решен вопрос о распределении долей в праве общей собственности на дельный участок. В ноябре 2011 года стороны подписали акт согласования границ земельного участка, затем подписали заявление на оформление права собственности на земельный участок и 17.04.2012 г. получили свидетельства о праве общей долевой собственности на него. Однако истцы считают, что передача в общую долевую собственность земельного участка, находящегося по адресу "адрес", является незаконной, поскольку состоявшаяся передача в собственность спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в домовладении не соответствует нормам права, так как спорный земельный участок является делимым, и в данном случае неприменимы нормы о неделимых земельных участках. Потому, по их мнению, право собственности сторон на спорный земельный участок могло быть оформлено только с учетом вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда "адрес" от 17.02.1998 г., согласно которому в пользование Фроловой М.Н. (правопредшественнику ответчика) был выделен земельный участок, площадью 348,55 кв.м, в пользование Никитиной И.В. и Шутенко А.Т. - земельный участок площадью 336,45 кв.м, а участок в 23 кв.м оставлен в общем пользовании. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, полагают, что оспаривание права общей долевой собственности на спорный земельный участок возможно путем предъявления требования о признании зарегистрированного права долевой собственности отсутствующим (л.д. 6-12, 133-139).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной И.В., Шутенко А.Т. к Раздобариной Т.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Раздобариной Т.А. на 9/16 доли, Никитиной И.В на 3/16 доли, Шутенко А.Т. на ? доли на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N отказано (л.д. 143-157).

В апелляционной жалобе Никитина И.В. и Шутенко А.Т. выражают несогласие с указанным решением суда и просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают несоответствующим действительности вывод суда о том, что все собственники земельного участка выразили свою волю на возникновение права общей долевой собственности, поскольку в содержании доверенности, выданной Шутенко А.Т. на имя Никитиной И.В., отсутствуют полномочия на распоряжение и управление имущественными правами, а имеются полномочия лишь на управление и распоряжение всем ее имуществом, имеющимся у Шутенко А.Т. Настаивают, что передача в общую долевую собственность земельного участка должна происходить в соответствии с установленным Левобережным районным судом г. Воронежа порядком пользования спорным земельным участком и утверждают, что перечисленные ими в апелляционной жалобе выводы районного суда противоречат нормам материального и процессуального права и должны быть исключены из мотивировочной части судебного решения (л.д. 164-165).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раздобарина Т.А. просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что передача земельного участка в собственность при наличии нескольких сособственников возможна только в соответствии с их идеальными долями, напротив, такая передача в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком возможна только при наличии письменного соглашения о порядке передачи земельного участка, которое не составлялось и не представлено суду. Считает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у Никитиной И.В. полномочий на оформление земельного участка в общую долевую собственность, поскольку необходимые полномочия имеются в доверенности, выданной Шутенко А.Т. (л.д. 171-173).

В письменных возражениях Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице заместителя начальника отдела правового обеспечения Захарова С.В. просит оставить без изменения указанное решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда и в данном случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов, требования которых указывают на спор по размерам долей, и этот спор не может быть разрешен избранным способом защиты (л.д. 188-191).

В заседании суда апелляционной инстанции Никитина И.В., действующая в защиту своих интересов и в интересах Шутенко А.Т. по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснила, что у нее имеется доверенность на распоряжение уже существующим имуществом, а для оформления права на дополнительное имущество необходима была другая доверенность.

Раздобарина Т.А. просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнила, что порядок пользования земельным участком был определен в 2014 году решением Левобережного районного суда города Воронежа, но истцов такой порядок не устраивает.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 182-186).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Никитину И.В., действующую в защиту своих интересов и интересов Шутенко А.Т. по доверенности N Nл.д.40), Раздобарину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены и истолкованы судом, и пришел к обоснованным выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Никитина И.В., Шутенко А.Т и Раздобарина Т.А. являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", при этом Никитиной И.В. принадлежит на праве собственности 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 708 кв.м по указанному адресу, Шутенко А.Т. и Раздобариной Т.А. принадлежат 1/4 доли и 9/16 доли соответственно в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, которые зарегистрированы за сторонами в Управлении Росреестра по Воронежской области на основании заявления сторон. С соответствующими заявлениями в Управление обратились Никитина И.В., действующая от своего имени и от имени Шутенко А.Т. на основании доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ г., и Раздобарина Т.А., которые просили зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке (л.д. 13, 14, 31, 49-50, 51-52, 54-55)

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сторонами в Управление Росреестра по Воронежской области заявителями были предоставлены документы, предусмотренные статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: договор N N от 09.03.1949 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, (л.д. 56-60), решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.1975 г., в соответствии с которым Шутенко А.Т. при разделе общего супружеского имущества выделена из домовладения N по "адрес" ? часть, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Никитиной И.В. на наследственное имущество в виде 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фроловым Ю.В. и Раздобариной Т.А., последней приобретено в собственность 9/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу (л.д. 29, 30, 61-62, 63),

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 708 кв.м, с кадастровым номером N, по указанному адресу произведена в установленном законом порядке, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при оформлении земельного участка в собственность между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - со сложившимся порядком пользования земельным участком.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что совладельцы домовладения при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок выразили свою волю на передачу земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Судом в обжалуемом решении дана оценка доводам, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе в части отсутствия необходимых полномочий у Никитиной И.В. в выданной на ее имя доверенности Шутенко А.Т.

Так, районный суд правильно указал в решении, что доводы об отсутствии у Никитиной И.В. полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела письменным доказательством - доверенностью N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Шутенко А.Т. на имя Никитиной И.В. и удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа "адрес", из содержания которой видно, что Шутенко А.Т. уполномочила Никитину И.В. быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу постановки на учет на бесплатное предоставление в собственность земельного участка и дальнейшее оформление права собственности на него.

При этом утверждение апеллянта об отсутствии указания в доверенности на распоряжение имущественными правами, по мнению судебной коллегии, надумана, поскольку указанная доверенность содержит необходимые и достаточные полномочия для оформления права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Напротив, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделаны обоснованные и правомерные выводы.

Вместе с тем районным судом правильно отмечено в обжалуемом решении, что в случае достижения между сторонами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования этим земельным участком, определенным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.1998 г., перерегистрация права общей долевой собственности на земельный участок может быть произведена по заявлению самих сторон уполномоченным органом. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной ФИО20 и Шутенко ФИО21 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -