Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5264/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Стодоля В.М. к Бобрешовой С.П. о взыскании денежных средств по договору поручения

по апелляционной жалобе Стодоля В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

Стодоля В.М. обратилась с иском к Бобрешовой С.П. о взыскании 300 000 рублей по договору поручения, 35 062 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 335 062 рублей 50 копеек и 6 550 рублей 63 копеек за уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником земельного участка общей площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В целях продажи земельного участка заключила с ответчицей договор, по условиям которого Бобрешова С.П. обязалась выполнить работу, направленную на отчуждение данного земельного участка на условиях, оговоренных в данном договоре. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик должен был получить 300000 рублей, данная сумма должна была быть выплачена заказчику полностью и без изменений.

18 июня 2013 года (в день заключения договора на продажу недвижимости), для исполнения данного поручения, истицей была выдана ответчице нотариально удостоверенная доверенность без права передоверия на представление ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу продажи земельного участка с правом подготовки всех необходимых справок и документов для отчуждения, с правом получения причитающихся за проданный земельный участок денежных сумм.

В апреле 2014 года, не дождавшись исполнения поручения, истица потребовала от ответчицы возвратить все документы, переданные ей, но Бобрешова С.П. отказалась.

В Управлении Росреестра Воронежской области истица узнала, что ее земельный участок был продан еще 17 декабря 2013 года Карташову Ю.Н., договор купли-продажи подписан ответчицей, присвоившей ее деньги.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года, ее земельный участок был продан ответчицей за 300 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

16 апреля 2015 года она отправила ответчице претензию с требованием передать ей все полученное по договору купли-продажи, а именно 300 000 рублей, однако не получила ответ.

За период с 18 декабря 2013 года (дата, с которой у ответчицы появилась обязанность передать ей денежную сумму) до момента подачи искового заявления - 18 мая 2015 года прошло 510 дней. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 300000 * 510 * 8.25% / 36000 = 35062 рублей 50 копеек (л.д. 4-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска Стодоля В.М. отказано (л.д. 113, 114-115).

В апелляционной жалобе Стодоля В.М. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Полагает, что допрос свидетеля Карташова Ю.Н. был произведен с нарушением требований статей 161 и 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель с момента открытия судебного заседания находился в зале суда, и, несмотря на возражения представителя истицы - Наумова Г.В., был допрошен и в дальнейшем его показания были использованы в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истицу обязанность представить доказательства того, что денег от Карташова Ю.Н. за продажу земельного участка она не получала. Полагает, что обстоятельство передачи Карташовым Ю.Н. ей денежных средств в размере 300 000 рублей, подтвержденных копией расписки, взятой в полиции, является недоказанными судом.

По мнению истицы, суд, в нарушение статей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал оригинал расписки о получении ею от Карташова Ю.Н. денежных средств и необоснованно отказал в допросе свидетеля - Стодоля О.И.

Полагает неверным вывод суда о том, что ответчица была наделена лишь правом получения денежных средств, а получение денежных средств не являлось ее обязанностью. Считает, что согласно условиям заключенного договора, на Бобрешовой С.П. лежала и обязанность получить деньги и передать их заказчику, то есть ей.

Считает неправильным и вывод суда о ненадлежащем способе защиты ее предполагаемого права, основанный на том, что истица считает надлежащим должником по обязательству именно Карташова Ю.Н. из-за ее ходатайства о назначении экспертизы с целью определения подделки в подлиннике расписки, поскольку истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска именно к ответчице Бобрешовой С.П. (л.д. 127-132).

В судебном заседании Стодоля В.М. и ее представитель по доверенности 36 АВ 1570114 от 27 мая 2015 года - Наумов Г.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на продажу недвижимости, по условиям которого Бобрешова С.П. обязалась выполнить работу по отчуждению земельного участка, принадлежащего Стодоля В.М. (л.д. 8, 9).

В исполнение условий заключенного договора, 18 июня 2013 года истица выдала ответчице нотариально удостоверенную доверенность сроком на шесть месяцев без права передоверия (л.д.10).

17 декабря 2013 года Бобрешова С.П., действуя в интересах Стодоля В.М., заключила договор купли-продажи земельного участка с Карташовым Ю.Н. По условиям данного договора стоимость земельного участка составила 300 000 рублей (л.д.11).

Утверждая, что денежные средства, полученные за продажу земельного участка от Карташова Ю.Н., Бобрешова С.П. не передала ей, Стодоля В.М. сначала обратилась с претензией к ответчице (л.д. 13-14), а затем в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бобрешова С.П., совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени Стодоля В.М. в порядке статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнила свои обязательства перед доверителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод районного суда правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами гражданского дела бесспорно подтвержден тот факт, что денежные средства от покупателя Карташова Ю.Н. были переданы именно истице Стодоля В.М. в подтверждение чего последней была составлена расписка 26 апреля 2014 года (л.д.74).

Факт написания данной расписки истицей не оспаривался ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчицей были ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору от 17 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы также был исследован материал проверки по заявлению Стодоля В.М. по факту совершения мошенничества Карташовым Ю.Н.

Из указанного материала следует, что Карташов Ю.Н. передал Стодоля В.М. денежные средства в размере 300 000 рублей за купленный земельный участок, что подтверждается распиской, в связи с чем состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в действиях Карташова Ю.Н. не установлено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от 12 марта 2015 года (л.д. 75-76, 77-109). Постановление не обжаловано заинтересованными лицами.

Из объяснений, данных Стодоля В.М. при проведении проверки по ее заявлению и пояснений данных при рассмотрении ее иска, судом первой инстанции также установлено, что Карташов Ю.Н., передав ей часть денег от продажной стоимости - 30 000 рублей, обманул ее, подделал текст расписки, вписав в подлинник фразу о передаче 300 000 рублей, в связи с чем истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным и логичным вывод районного суда о том, что истица считает надлежащим должником по обязательству именно Карташова Ю.Н., к которому требований заявлено не было, в связи с чем и было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подделки в тексте расписки суммы, которая была передана истице.

Верно исходя из того, что денежные средства были переданы непосредственно истице, районный суд сделал правильный вывод о том, что с ответчицы не может быть взыскана ни стоимость земельного участка по договору, ни проценты за пользование чужими денежными средствами, а истицей выбран ненадлежащий способ защиты ее предполагаемого права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается и пояснениями истицы, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, Стодоля В.М. пояснила, что 26 апреля 2014 года ею были получены от Карташова Ю.Н. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка за земельный участок. Таким образом, истицей опровергнуты ее же утверждения о том, что расчет за земельный участок был произведен между Карташовым Ю.Н. и Бобрешовой С.П. ранее - 17 декабря 2013 года в полном объеме (300000 рублей).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Карташов Ю.Н. находился в зале судебного заседания до его допроса, опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, где Карташов Ю.Н. не указан как лицо, явившееся в судебное заседание. Замечания на протокол судебного заседания 2 июня 2015 года в данной части отклонены определением районного суда (л.д. 58-59, 69).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права (статей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в допросе в качестве свидетеля Стодоля О.И. и истребования от Карташова Ю.Н. оригинала расписки о передаче денежных средств, поскольку к Карташову Ю.Н. каких-либо требований заявлено не было.

Кроме того, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основаны на субъективном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы истицы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчицей денежных средств от покупателя, наличия причинной связи между действиями ответчицы и возникшими убытками (неисполнение условий договора о передаче денег).

Поскольку в ходе рассмотрения спора истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей ее обязательств по договору, заключенному с истицей (получение денежных средств от покупателя и не передача их доверителю), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Стодоля В.М. о взыскании денежных средств с Бобрешовой С.П. по договору поручения.

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривает, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стодоля В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: