Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-5310/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецСтройМонтаж", ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" был заключен кредитный договор N N в режиме кредитной линии с размером лимита в сумме "данные изъяты" рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14,0% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства с ФИО2 (договор поручительства N N), с ФИО1 (договор поручительства N N) и договор залога N N земельных участков (залогодатель ФИО2) Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий Кредитного договора, возникла задолженность которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д.2-7).

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" были удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" в равных долях расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков; расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж"; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1315 788 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала N, кадастровый (или условный) номер- N установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" рублей; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 764 673 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", северо- западная часть кадастрового квартала N кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" рублей земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 218 738 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала N, кадастровый (или условный) номер- N, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" рублей, путем продажи земельных участков с публичных торгов. (л.д. 110-113)

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 ставится вопрос об отмене указанно решения как незаконного и необоснованного (л.д. 124-125)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" был заключен кредитный договор N N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 14% годовых. Банк дал свое Согласие на выдачу кредита ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", тот в свою очередь, подписал кредитный договор, согласившись с их условиями (л.д.8-17).

В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (л.д.20-26,27-33).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (в виде залога предоставлены вышеуказанные земельные участки) N от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость имущества Доставляет "данные изъяты" рублей (л.д.34-40).

Согласно п. 5.1.3 Кредитного договора, заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный договором срок, в полном объеме уплачивать все платежи, вытекающие из условий договора, в размере и сроки определенные договором (л.д.11).

Факт получения ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" денежных средств и уведомления истцом ответчиков в связи с невыполнением последними условий договора по погашению кредита, подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копиями требований о погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48,59-71).

В пунктах 1.1 и 1.2 Договоров поручительства закреплено, что поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" за неисполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов подтверждается соответствующим расчетом на ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля, задолженность по пене - "данные изъяты" рублей, неучтенные проценты за кредит - "данные изъяты" рублей (л.д.58)

В рассматриваемом случае в договорах залога (п. 5.1 и п.5.2) предусмотрено право Банка обращать взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 38).

В данном случае, залогодержатель (истец по делу) заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере "данные изъяты" рублей. Залоговая стоимость объекта N составляет - "данные изъяты" рублей, объекта N составляет - "данные изъяты" рублей и объекта N составляет - "данные изъяты" рублей (л.д.36).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного договором требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что право выбopa, за счет стоимости каких именно вещей (заложенного имущества), уставляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит Залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка, как основанных на законе.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, обратного и иного суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 был заключены под каким-либо давлением, в состоянии их заблуждения, в деле не содержится. Сами договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а так же расторгнул указанный кредитный договор.

Из материалов дела усматривается, что залогодержатель (истец по делу) заявил требования об обращении взыскания на земельные участки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере "данные изъяты" рублей. Залоговая стоимость объекта N составляет - "данные изъяты" рублей, объекта N составляет "данные изъяты" рублей и объекта N составляет - "данные изъяты" рублей (л.д.36).

Каких-либо возражений о том, что реальная стоимость земельных участков составляет большую сумму, чем определено в соглашении о залоге, ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

По настоящему делу злоупотребление правом со-стороны банка доказано не было. Само по себе определение стоимости заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене.

Ответчики не доказали наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной в соглашении цене.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на земельные участки принадлежащие на праве собственности ФИО2

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в основном сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не соответствуют фактическим материалам дела, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска Банка, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе поступление ДД.ММ.ГГГГ на счёт залогодателя ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на погашение задолженности может быть учтено в процессе исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.