Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5346/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Полишко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Концовой В.Ф. к Концову В.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора, погашении записи регистрации договора дарения и записи регистрации о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Концова В.Ф.

на заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

Концова В.Ф. обратилась с иском к Концову В.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка N по "адрес" от 30 ноября 2012 года, применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей на дом и земельный участок за ответчиком и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка N по "адрес". На основании договора дарения от 30 ноября 2012 года произвела их отчуждение сыну - Концову В.Ф. Договор дарения и право собственности Концова В.Ф. на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, сделаны записи регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагала, что договор дарения является недействительным, так как дарение вышеуказанного жилого дома с земельным участком было произведено на устных условиях о том, что ее сын Концов В.Ф. обязуется ухаживать за ней и содержать в надлежащем состоянии жилой дом. По договоренности истица должна была переехать к сыну в г.Бобров, что она и сделала. Однако сын стал злоупотреблять спиртными напитками и свои обязательства не исполнял надлежащим образом. В настоящее время условия договоренности не выполняет, проживает отдельно, невыполнение обязательств, по мнению истицы, является основанием для расторжения договора. Ссылалась также на то, что спорное домовладение является ее единственным жильем, где она зарегистрирована постоянно по месту жительства (л.д.7-9).

Заочным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года исковые требования Концовой В.Ф. удовлетворены (л.д. 124, 125-127).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года произведена замена стороны истицы Концовой В.Ф., умершей после принятия оспариваемого решения - 17 января 2015 года, на правопреемника - Концова А.Ф. (л.д.145, 222).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления Концова В.Ф. об отмене заочного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года отказано (л.д. 223 - 224).

В апелляционной жалобе Концов В.Ф. просит заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи со смертью истца в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, поскольку повестки направлялись по месту его регистрации, а не по месту фактического жительства, о котором его матери (истице) было известно.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения притворным, прикрывающим договор пожизненной ренты, и соответственно оснований для расторжения договора дарения, поскольку истица не представила суду достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что обе стороны сделки преследовали цель заключения договора пожизненной ренты, притворного характера оспариваемой сделки, наличия между сторонами договоренности о произведении приобретателем имущества по договору дарения периодических выплат дарителю или предоставлении ему содержания в иной форме, что является предметом доказывания по данной категории дела. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели не присутствовали при обсуждении сторонами условий сделки и заключении договора, об обстоятельствах сделки им стало известно со слов самой истицы.

Ссылается на то, что заблуждение истицы относительно природы сделки не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истица основывала свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, должно быть доказано наличие таких намерений и со стороны дарителя и со стороны одаряемого. При этом ни истец, ни свидетели не подтвердили наличие у него воли на заключение именно договора ренты.

По мнению заявителя, не могут служить основанием для признания сделки притворной и доводы истицы о том, что он не исполнил принятые на себя обязательства по уходу за ней, поскольку наличие такого условия при заключении ими договора ничем не подтверждено, условия и правовые последствия при его заключении сторонам были разъяснены, что отражено в пункте 8 договора, который прошел государственную регистрацию (л.д. 150-153).

В судебном заседании Концов В.Ф. и его представитель по ордеру N2856 от 19 октября 2015 года - адвокат Полишко Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Концов А.Ф. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 30 ноября 2012 года между Концовой В.Ф. и Концовым В.Ф. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 32,9 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 4460 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-15, 16-20).

До заключения указанного договора жилой дом и земельный участок принадлежали Концовой В.Ф. на праве собственности (л.д. 12,13).

Договор дарения жилого дома зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем жилого дома является Концов В.Ф., о чем имеются записи N и N от 13 декабря 2012 года (л.д. 22, 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями регистрационных дел на указанные объекты недвижимости (л.д.41-63, 64-105).

На момент принятия заочного решения Концова В.Ф. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме (л.д. 119).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Концов А.Ф. (младший сын истицы) и Концова И.В. (супруга свидетеля Концова А.Ф.),, показали, что им со слов Концовой В.Ф. известно о том, что она подарила Концову В.Ф. (старшему сыну) жилой дом и земельный участок, а также о том, что до заключения договора истица (Концова В.Ф.) им говорила о том, что подарит дом тому, кто будет за ней ухаживать. Поскольку Концов В.Ф. до заключения договора обещал ухаживать за своей матерью - Концовой В.Ф., она переезжала жить к нему в г.Бобров, но через две недели вернулась и сказала, что за ней никто не ухаживал (л.д.122 - 123).

Оценив представленные истицей доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что стороны договора дарения от 30 ноября 2012 года выразили волю совершить определенную сделку, однако в действительности их воля была направлена на то, чтобы вызвать юридические последствия, связанные с иной сделкой, что сделка по дарению жилого дома и земельного участка была совершена ими для вида, без намерения создать юридический результат, однако волеизъявление направлено на достижение определенного правового результата, но в то же время стороны договорились об иных правовых последствиях, нежели тех, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления, что истицей Концовой В.Ф. сделка совершалась с той целью, чтобы Концов В.Ф. осуществлял за ней уход и помогал материально, поскольку она является пожилым человеком и инвалидом второй группы (л.д.11), и что Концова В.Ф. не имела воли на отчуждение ответчику своего единственного жилья на безвозмездной основе. Кроме того, районный суд указал, что договор дарения не носит безвозмездный характер, что он является притворной сделкой и в действительности прикрывает другую сделку, на которую была направлена подлинная воля, а именно - договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия его недействительности, предусмотренные статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив к спорным правоотношениям статьи 583, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик после заключения договора в нарушение договоренности к истице не приезжал, не ухаживал за ней, материальную помощь не оказывал, забрав к себе в г.Бобров, также не осуществлял уход за больной, пожилой матерью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства по прикрываемой сделке договоре пожизненного содержания с иждивением, поэтому признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и признал за истицей право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения о праве собственности ответчика Концова В.Ф. на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при которых оснований полагать, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению не имеется, ввиду чего решение районного суда подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Концова В.Ф., будучи собственником жилого дома и земельного участка, распорядилась и произвела их отчуждение в пользу ответчика Концова В.Ф. по договору дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иного договора, истицей не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истицу, однако, в ходе рассмотрения дела ею не было представлено, районным судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 17 июля 2014 года (л.д.122-123), не могут быть приняты во внимание исходя из требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, им были известны со слов самой истицы.

При этом доказательства того, что обе стороны сделки стремились прикрыть путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду, в материалах дела отсутствуют.

Из копий регистрационных дел на указанные объекты недвижимости и копий свидетельств о государственной регистрации права на имя ответчика (л.д.41-63, 64-105, 239, 240), судебной коллегией установлено, что договор дарения от 30 ноября 2012 года, а также переход права собственности от Концовой В.Ф. к Концову В.Ф. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 13 декабря 2012 года на основании их личных заявлений.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации договора дарения после его подачи дарителем Концовой В.Ф. отозвано не было.

Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истицы Концовой В.Ф. в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, доводы истицы о том, что она намеревалась заключить с Концовым В.Ф. договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют конкретные условия договора пожизненного содержания с иждивением, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств последнего.

Доказательств того, что Концова В.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора дарения не стремились прикрыть путем его совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имели в виду, выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, первоначально они не имели намерения ее не исполнять, правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 30 ноября 2012 года ввиду его притворности.

С учетом того, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года произведена замена истицы Концовой В.Ф., умершей после принятия оспариваемого решения - 17 января 2015 года, на правопреемника - Концова А.Ф., в удовлетворении заявленных требований последнему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Концова А.Ф. к Концову В.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора, погашении записи регистрации договора дарения и записи регистрации о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: