Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5396/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей Трофимовой М.В.

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску по иску Пинахиной Ольги Анатольевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пинахиной Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года

(судья райсуда Е.В. Гусева)

УСТАНОВИЛА:

Пинахина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО "Российские железные дороги", в котором просила признать незаконным приказ Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" от 16 апреля 2014 года N ДПОк - 42/6 "Об объявлении замечания ведущему инженеру группы обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А.", отменить (снять) дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное вышеуказанным приказом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., мотивировав заявленные требования тем, что она работает в настоящее время в должности ведущего инженера группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 16 апреля 2015 года NДПОк - 42/6 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований раздела 2 должностной инструкции о предоставлении технико-экономической деятельности работы железнодорожных вокзалов, ей объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным, наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного наказания ответчик нарушил процедуру применения, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Действия работодателя, выразившиеся в незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания, нарушили её права как работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ, и причинило нравственные и физические страдания (л.д.3-8, 213-220).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Пинахиной О.А. отказано (л.д.235, 236-243).

В апелляционной жалобе Пинахина О.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства (л.д.245-253).

Пинахина О.А., ее представитель - Захарова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Черемухина С.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не допущено, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также должностной инструкцией ведущего инженера группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации О.А. Пинахиной, утвержденной начальником Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств ФИО1 30.05.2014 года.

В силу положений ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пинахина О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N от 04 апреля 2012 года с 01 апреля 2012 года Пинахина О.А. переведена постоянно на должность ведущего инженера группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 43).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств ФИО1 30.05.2014 года, ведущий инженер группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации подчиняется непосредственно начальнику дирекции, а в оперативной работе - главному инженеру и заместителю начальника дирекции. Ведущий инженер обязан: анализировать технико-экономическую деятельность работы железнодорожных вокзалов, имеет право запрашивать и получать от руководителей и специалистов дирекции информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Самостоятельно вести переписку с подразделениями дирекции, а также другими организациями по вопросам, входящим в её компетенцию (л.д. 56-59).

Из материалов дела следует, что на оперативном совещании начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Пинахиной О.А. было дано поручение в срок до 27.02.2015 года представить отчет за 2014 год по производственно-экономической деятельности вокзалов ЮВДПО, срок исполнения которого неоднократно переносился и 04.03.2015 года Пинахиной О.А. было вручено уведомление о необходимости представления объяснений причины неисполнения поручения начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств о представлении отчета о производственно-экономической деятельности вокзалов за 12 месяцев 2014 года (л.д. 99-101,102-106,39).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 протокола N N от 10.03.2015 года совещания у начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств было принято решение поручить ведущему инженеру группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А. в срок до 16.03.2015 года представить анализ технико-экономических показателей работы вокзалов за 12 месяцев 2014 года и два месяца 2015 года, однако в указанный срок Пинахина О.А. анализ технико-экономических показателей работы вокзалов за 12 месяцев 2014 года и 2 месяца 2015 года не представила, не представила она данный отчет и во вновь установленный срок - до 20.03.2015 года (л.д.107-109,110-114).

01.04.2015 года на совещании у начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств ФИО1 было установлено невыполнение Пинахиной О.А. данного ей 10.03.2015 года поручения в срок до 16.03.2015 года представить анализ технико-экономических показателей работы вокзалов за 12 месяцев 2014 года и два месяца 2015 года (л.д. 123-126).

Приказом начальника начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств дирекции ФИО1 N от 16.04.2015 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований раздела 2 должностной инструкции о предоставлении анализа технико-экономической деятельности работы железнодорожных вокзалов, ведущему инженеру группы обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А. объявлено замечание (л.д.97).

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года N N, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пинахиной О.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение без уважительных причин обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, полагая их уважительными, таковыми не являются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, поручение работодателя проанализировать технико-экономическую деятельность работы железнодорожных вокзалов входит в ее должностные обязанности, в силу п. 3.1 и 3.2 должностной инструкции ведущего инженера она имела право запрашивать и получать от руководителей и специалистов дирекции информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, самостоятельно вести переписку с подразделениями дирекции, а также другими организациями по вопросам, входящим в её компетенцию.

Тот факт, что, как указала истец в суде первой инстанции, начальники участков не предоставили ей соответствующую информацию, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы самим истцом.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции пояснили, что они как начальники участков неоднократно обращались к истице за разъяснениями о заполнении поступившей от истца таблицы, на что Пинахина О.А. поясняла, что сама не разобралась еще и сообщит им сведения по мере выяснения, однако никаких разъяснений ими получено не было.

Доводы жалобы истца о том, что пояснения свидетелей не подтверждают неисполнение ею должностных обязанностей, противоречивы, являются несостоятельными, поскольку пояснениям свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи свидетелями заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела, не представлено и материалы дела не содержат

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, что работодатель не обеспечил условия для исполнения данного Пинахиной О.А. поручения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а также с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, оснований для иной оценки доказательств, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика отчета за 2013 год, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный отчет не имеет правового значения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая то, что на Пинахину О.А. было наложено дисциплинарное взыскание приказом N от 16.04.2015 года по факту неисполнения истицей своих должностных обязанностей в 2015 году.

Порядок и сроки применения к Пинахиной О.А. дисциплинарного наказания работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Так, конечный срок выполнения поручения был установлен - 16.03.2015 года, 01.04.2015 года выявлено ненадлежащее исполнение требований поручения, приказ об объявлении замечания издан 16.04.2015 года.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы Пинахиной О.А. о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предыдущая деятельность истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей возможно применение трех видов взыскания: замечание, выговор и увольнение, исключительно в изложенной последовательности.

Приказом начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" от 16.04.2015 года N Пинахина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, применено взыскание - замечание.

Применение к истцу иной меры дисциплинарного воздействия в рамках рассматриваемой ситуации не представляется возможным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Пинахиной О.А. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ему статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинахиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии