Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5475/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску ФИО4, представителя истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО10)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 обратились в Каширский районный суд "адрес" суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" с одной стороны и ФИО1 в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО2 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N N (одной семнадцатой) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. При этом 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО1, другая 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО2. Сами собственники земельных долей договор купли-продажи не подписывали: за ФИО1 действовала и расписалась ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; за истца ФИО2 действовал и расписался ФИО12, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость каждой доли определена в "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 и ФИО2 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда "адрес" был признан недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 918 160 кв. м. по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и ФИО1 в лице представителя ФИО11, а также других 15 человек в лице ФИО12 (арендодатели). Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку судом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным), соответственно, и использование ответчиком ЗАО "АгроСвет" своего преимущественного права на покупку земельной доли, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящейся в праве общей долевой собственности, является незаконным. Кроме этого, сделка купли-продажи земельной доли фактически была осуществлена поверенными, не имеющими права распоряжаться земельными долями ФИО1 и ФИО2 Так, доверенность истцом ФИО1 была выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время, как право собственности и ФИО1, и ФИО2 на их земельные доли были зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО4 является главой КФХ и в настоящее время арендует земельный участок с кадастровым номером N, полагает, что сделка купли-продажи земельных долей, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. между поверенными ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО "АгроСвет" с другой стороны - ничтожная и необходимо применить последствия ничтожной сделки. Гражданский кодекс РФ не исключает предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АгроСвет" на общем собрании участников общей долевой собственности выразил свое несогласие, связанное с передачей вышеуказанного земельного участка ФИО4, в случае выделения ЗАО "АгроСвет", площадь арендуемого земельного участка уменьшиться, что затрагивает интересы ФИО4, заинтересованного в обработке земельного участка, имеющим большую площадь.

С учётом уточненных исковых требований представитель истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО3, истец ФИО4 просили суд:

признать ничтожный договор купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения N N103 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны - недействительным;

применить последствия недействительности договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ к ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

применить последствия недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

следующим образом: обязать ФИО1 и ФИО2 вернуть денежные средства ответчику, полученные ими за земельные доли; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на 1/17 (одну семнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 918 160 кв. м. по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, передав ФИО1 и ФИО2 в собственность по 1/34 доли вышеуказанного спорного земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности (л.д.4-5,27,141, 231-231 об.т.1).

Судом при рассмотрении дела в качестве соистца был привлечён ФИО2, выдавший доверенность для представления его интересов в суде ФИО3 (л.д.22,27, 82).

В письменных возражениях, представителем ответчика ЗАО "АгроСвет заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на то, что срок давности составляет 1 (один) год в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012г. N302-Ф3). В связи с тем, что договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ и со дня сделки прошло более года- истцы не могут предъявлять исковые требования о признании договора недействительным.

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 были удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ 1/17 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 918 160 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала - N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО1 в лице ФИО11, ФИО2 в лице ФИО12 с одной стороны и закрытым акционерным обществом "АгроСвет" в лице генерального директора ФИО13 с другой стороны; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N относительно права собственности ответчика - закрытого акционерного общества "АгроСвет" в части 1/17 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 918 160 кв.м, по адресу: "адрес" кадастрового квартала - N разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, сохранив:

за истцом ФИО1 право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 918 160 кв.м, по адресу: "адрес" кадастрового квартала - N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

за истцом ФИО2 право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 918 160 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала - N разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Истцам: ФИО1, ФИО2 - возвратить ответчику полученные ими каждым денежные средства в сумме 20 000 рублей по указанному выше договору купли-продажи земельных долей N N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 236, 237-242т.1)

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в иске (т. 1 л.д. 248-250)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО14, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО15 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО15, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/34 долю земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д. 184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/34 долю земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д.185 об т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и участниками долевой собственности ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 и других физических лиц (15 человек) в лице представителя по доверенностям ФИО12 был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 918 160 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды составлял 5 (пять) лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п.5.2 договора аренды если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о желании прекратить договор, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (л.д.158-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" с одной стороны и ФИО1 в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО2 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N N 1/17 (одной семнадцатой) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. При этом 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО1, другая 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО2 (л.д.137-140 т.1).

Факт использования указанного выше земельного участка ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, подтверждается путевыми листами, представленными представителем от ЗАО "АгроСвет" (л.д. 167-183 т.1).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей каждый до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 2 (года) 1 (один) месяц до фактического заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО1 не возникло право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 144 т.1).

Из материалов гражданского дела также следует, что истец ФИО2 получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем за 1 год 8 месяцев до фактического заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО1 не возникло право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 145 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, а представителем истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО3 не оспаривается.

Кроме этого представителем ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации, ответчик ЗАО "АгроСвет" не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРП, полученной по судебному запросу, о лицах, являющихся собственниками долей земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N (л.д.184-186т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда "адрес" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), в связи с его не соответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ (л.д.31-41т.1).

Указанное решение было отменено апелляционной инстанцией Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49т.1).

Однако постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52т.1) решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в законной силе, апелляционное определение - отменено.

При этом Президиум Воронежского областного суда указал, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожен, т.к. был фактически заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, на основании незаконных доверенностей, т.е. с нарушением требований ст. ст.9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N435-Ф3) (л.д.50-52т.1).

Таким образом, факт незаконного использования ЗАО "АгроСвет" земельного участка с кадастровым номером N установлен вступившим в силу судебным постановлением.

Из договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поверенный ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила и подписала ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 договор купли-продажи 1/34 (одной тридцать четвертой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, имущественное право на которую, у самой ФИО1 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 была вправе продать земельный участок, непосредственно выделенный в счет земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. XIX "адрес" (л.д.132 об.т.1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключил и подписал ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 договор купли-продажи 1/34 (одной тридцать четвертой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, имущественное право на которую, у самого ФИО2 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12 был вправе продать выделенные в счет земельных долей непосредственно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза им. XIX "адрес" с кадастровым номером - N; СХА "Нива" (л.д.133 - 133 об.т.1).

Из поданного иска в суд следует, что истцы: ФИО2 и ФИО1 не одобряют сделку, совершенную фактически ФИО12, ФИО11 01.03.2013г., связанную с распоряжением земельными долями истцов.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения договора 01.03.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами по настоящему спору, применительно к требованиям ст. 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения сделки (01.03.2013г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких- либо полномочий ФИО11 на продажу именно 1/34 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N (л.д.132-132об.т.1).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО1 поверенной ФИО11 в 2011 году, ввиду отсутствия события в ДД.ММ.ГГГГ году, связанного с регистрацией за ФИО1 права собственности на 1/34 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером 36:13:3100012:103 в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких- либо полномочий ФИО12 на продажу именно 1/34 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N (л.д.133-133об.т.1).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО2 поверенному ФИО12 в 2011 году, ввиду отсутствия факта, связанного с регистрацией за ФИО2 права собственности на 1/34 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером N, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ действовали вопреки оговоренным полномочиям в доверенностях, выданных им ФИО1 и ФИО2. (л.д.132-132об.,133-133 об.т1)

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом "адрес" и постановлением Президиума Воронежского областного суда был признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером N, т.е. судебными постановлениями был установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком по настоящему делу. При этом судебные постановления были приняты по гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, где участвовали и ФИО1 и ЗАО "АгроСвет", т.е. те же лица, что и по настоящему делу.

Факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером N не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу о том, что применительно к п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений п.1 ст. 167 ГК РФ последствия признания Каширским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ имеют логико-правовую, причинно-следственную связь и со сделками, совершенными арендатором - ответчиком по настоящему делу (ЗАО "АгроСвет") в период своего незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельных долей у участников долевой собственности, без непосредственного выделения последними земельных участков, в счёт своих земельных долей, поскольку иного права купить у истцов ДД.ММ.ГГГГ их земельные доли у ЗАО "АгроСвет" не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АгроСвет" не являлось участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.184- 186 т.1) и не отрицается в суде представителем ответчика ФИО6 Т.С.

В настоящее время арендатором земельного участка общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером N является истец ФИО4, являющийся также главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеющий преимущественное право в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ в настоящее время купить земельные доли истцов и (или) обрабатывать земельный участок большей площадью, следовательно, у него имеется прямая заинтересованность в признании состоявшегося договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ N N - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 распорядились фактически своими земельными долями в ДД.ММ.ГГГГ году, заключив с ЗАО "АгроСвет" договоры купли-продажи своих долей, получив соответственно, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей каждый.

Представителем ответчика в суд были представлены 2 (два) договора купли-продажи земельных долей у ФИО1 и у ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151т.1), согласно которым истцы ФИО1 и ФИО2 каждый продали ответчику свои земельные доли в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенные в землях бывшего колхоза "XIX Партсъезда".

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

Как следует из представленных договоров, они не были зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, несмотря на заключение в ДД.ММ.ГГГГ году в письменной форме ответчиком с истцами ФИО1 и ФИО2 договоров купли - продажи их земельных долей у каждого в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенных в землях бывшего колхоза "XIX Партсъезда", у ответчика не возникло никаких прав относительно земельных долей указанных выше истцов.

Кроме этого, эти договоры, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит предварительными, т.к. они не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, указанным в ст. 429 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "АгроСвет" не являлось ни участником долевой собственности на земли бывшего колхоза "XIX Партсъезда" "адрес", ни арендатором.

Фактические действия, совершенные ответчиком ЗАО "АгроСвет" в 2011 году, связанные с заключением им с истцами ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи земельных долей, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не только не порождают никаких гражданских прав и обязанностей, а фактически свидетельствуют о недобросовестности, заключающейся в совершении действий ответчиком вопреки требований ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела представителем ответчика ЗАО "АгроСвет ФИО6 Т.С. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 01.03.2013г. N1-ЛР-103 по своей сути является ничтожной сделкой.

При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.(ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.