Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А. Юрченко Е.П.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием адвоката Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А. гражданское дело по иску К.М.А. к ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года

(судья Трофимова В.И.)

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований указал, что ответчиком не был зачислен в общий трудовой стаж период его трудовой деятельности с 12 марта 1980 года по 01 декабря 1991 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок цеха централизованного ремонта сланцеперерабатывающего производства АО Выруская Химическая группа республики Эстония. В добровольном порядке ответчик отказывается зачислить указанный период в общий трудовой стаж истцу, в связи с чем последний обратился в суд с иском, просил: обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период его трудовой деятельности с 12 марта 1980 года по 01 декабря 1991 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок цеха централизованного ремонта сланцеперерабатывающего производства АО Выруская Химическая группа республики Эстония и произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода со дня назначения пенсии с 05 марта 2015 года (Л.д. 5-6).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате представительских услуг в размере -рублей (Л.д. 26).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 49, 50-52).

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, норм международного права, просит его отменить и принять по делу новое решение (Л.д. 54-56).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять, полагая выводы суда соответствующим действующим и действовавшим нормам права (Л.д. 62).

В судебное заседание явились: представитель истца К.М.А. - адвокат Никитина А.С., представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области - К.И.Ю.

В судебное заседание не явился истец К.М.А., который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, истец, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.И.Ю., представителя истца К.М.А. - адвоката Никитиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4.08.2014 года на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период его работы с 12 марта 1980 года по 01 декабря 1991 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок цеха централизованного ремонта сланцеперерабатывающего производства АО Выруская Химическая группа республики Эстония. Установлено, что спорный период трудовой деятельности истца до распада СССР относится к российскому страховому стажу (л.д.8 об.).

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истцу с 05 марта 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ была назначена досрочная страховая пенсия по старости. При этом в общий стаж истца при определении права на пенсию был включен оспариваемый период, назначена пенсия в размере 9742, 91 рубля, однако в последующем произведен перерасчет пенсии с исключением из общего стажа спорного периода, что привело к уменьшению пенсии до 5822, 47 рублей. Обращаясь в суд за защитой прав, истец полагает незаконными действия ответчика, поскольку его право на пенсию возникло с учетом пе6нсионного стажа, приобретенного в ЭССР, но при исчислении размера трудовой пенсии, учтена лишь величина пенсионных прав, приобретенных истцом на территории Российской Федерации без учета оспариваемого периода (Л.д. 37-39).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильно применив положения ст. ст. 1,2,4,11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. п. 1,2, 3 ст. 5 и п.п. 1, 2 ст. 6 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", разъяснений, изложенных в п.2 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный период трудовой деятельности истца с 12 марта 1980 года по 01 декабря 1991 года

должен суммироваться не только при определении права на пенсию, но и при исчислении размера пенсии, что вытекает из вышеназванных правовых актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что при включении в трудовой стаж истца спорного периода работы, не были учтены правила Международного договора, заключенного 14 июля 2011 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, которым предусмотрено разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории договаривающихся сторон, в том числе в период существования СССР.

Иное толкование материального права, приведет к нарушению пенсионных прав граждан Российской Федерации, осуществлявших трудовую деятельность на территории РСФСР и ЭССР. Указанные лица вправе рассчитывать на гарантированное государством в тот период времени пенсионное обеспечение независимо от изменения в последующем законодательства, регулирующего данные правоотношения в каждом из вновь образованных государств.

Более того, пункт 3 статьи 5 указанного Договора не содержит условий разделения ответственности за периоды пенсионного стажа, имеются только ограничения в суммировании стажа в случае совпадения периодов работы по времени их приобретения. Исходя из смысла указанной нормы Договора, периоды работы могут суммироваться и по специальному, и по страховому стажу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии