Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5588/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, представителя истца: ФИО2 - ФИО3 к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о признании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО10)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратились в Каширский районный суд "адрес" с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" с одной стороны и ФИО2 в лице ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N N (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1433 499 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. Стоимость земельной доли определена в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчиком истцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда "адрес" был признан недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и ФИО2 в лице представителя ФИО15, а также других 26 человек в лице ФИО11 (арендодатели). Указанное решение вступило в законную силу. Истцы полагали, что поскольку судом договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным), соответственно, и использование ответчиком ЗАО "АгроСвет" своего преимущественного права на покупку земельной доли, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящейся в праве общей долевой собственности, является незаконным. Более того, сделка купли-продажи земельной доли фактически была осуществлена поверенным, не имеющим права распоряжаться земельной долей ФИО2 Так, доверенность истцом ФИО2 была выдана в 2011 году, в то время, как- право собственности ФИО2 на ее земельную долю было зарегистрировано в уполномоченном органе по регистрации прав - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 обрабатывает земельный участок с кадастровым номером N совместно с истцом ФИО4, который в свою очередь, является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N С учётом уточненных исковых требований представитель истца: ФИО2- ФИО3, истцы: ФИО4, ФИО1 просили суд: признать договор купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обязать ФИО2 вернуть денежные средства ответчику, полученные ею за земельную долю; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 433 499 кв. м. по адресу: "адрес" кадастрового квартала N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, передав ФИО2 в собственность по 1/53 долю вышеуказанного спорного земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д.5-6,86).

В письменных возражениях, представителем ответчика ЗАО "АгроСвет ФИО6 Т.С. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок давности составляет 1 (один) год в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012г. N302-Ф3). В связи с тем, что договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ и со дня сделки прошло более года- истцы, по мнению ответчика, не могут предъявлять исковые требования о признании договора недействительным.

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО3 были удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ 1/53 (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 1 433 499 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала - N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО2 в лице ФИО15 с одной стороны и закрытым акционерным обществом "АгроСвет" в лице генерального директора ФИО12 с другой стороны; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. относительно права собственности ответчика - закрытого акционерного общества "АгроСвет" на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 1 433 499 кв.м, по адресу: "адрес" кадастрового квартала - N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, сохранив: за истцом ФИО2 право собственности на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 143 3499 кв.м, по адресу: "адрес" кадастрового квартала - N разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; истцу: ФИО2 - возвратить ответчику полученные ею денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.(т. 2 л.д. 6-10)

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске. (т. 2 л.д. 14-16 )

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО13, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/53 долю земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номер N, по адресу: "адрес" кадастрового квартала N категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности N (л.д. 154т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" (арендатор) с одной стороны и участниками долевой собственности ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 и других физических лиц (26 человек) в лице представителя по доверенностям ФИО11 был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 1 433 499 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес" кадастрового квартv N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды составлял 5 (пять) лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п.5.2 договора аренды если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о желании прекратить договор, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (л.д.156-162т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" с одной стороны и ФИО2 в лице ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N N (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастрового квартала N. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.80-82) Факт использования указанного выше земельного участка ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, подтверждается путевыми листами, представленными представителем от ЗАО "АгроСвет" (л.д.88-142т.1).

Из текста указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 получила фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 (года) 1 (один) месяц до фактического заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на 1/53 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.169-172т.1).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, а представителем истца ФИО2 - ФИО3 и другими истцами не оспаривается.

Кроме этого представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации, ответчик ЗАО "АгроСвет" не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРП, полученной по судебному запросу, о лицах, являющихся собственниками долей земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда "адрес" договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) в связи с его не соответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ.

Указанное решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией Воронежского областного суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N, на основании незаконных доверенностей, т.е. с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N435-Ф3).

Из договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что поверенный ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила и подписала ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 договор купли-продажи 1/53 (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N имущественное право на которую, у самой ФИО2 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из поданного иска в суд следует, что ФИО2 не одобряет сделку совершенную фактически ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., связанную с распоряжением земельной долей истца.

Истец ФИО4 в настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100012:104.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора 01.03.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами по настоящему спору, применительно к ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения сделки (01.03.2013г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо полномочий ФИО15 на продажу именно 1/53 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером N (л.д.84-84об.т.1), фактически сформированного ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ был соглашением определен размер доли ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером N (л.д.145-147 т.1).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО2 поверенной ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду отсутствия факта в ДД.ММ.ГГГГ году, связанного с регистрацией за ФИО2 права собственности на 1/53 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что поверенный ФИО15 распорядилась не имуществом ФИО2, а ее имущественным правом, вопреки оговоренным полномочиям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда "адрес" был признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м., с кадастровым номером N, т.е. судебным постановлением был установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком по настоящему делу. При этом судебное решение, вступившее в законную силу, было принято по гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, где участвовали и ФИО2 и ЗАО "АгроСвет", т.е. те же лица, что и по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания Каширским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ имеют логико-правовую, причинно-следственную связь и со сделкой, совершенной арендатором - ответчиком по настоящему делу (ЗАО "АгроСвет") в период своего незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельной доли у участника долевой собственности, без непосредственного выделения ФИО2 земельного участка, в счёт своей земельной доли.

Иного права купить у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её земельную долю у ответчика ЗАО "АгроСвет" не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АгроСвет" не являлось участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м., с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и не отрицалось представителем ответчика ФИО6 Т.С.

Факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером N не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истец ФИО2 распорядилась фактически своей земельной долей в ДД.ММ.ГГГГ году, заключив с ЗАО "АгроСвет" договор купли-продажи своей доли, получив соответственно, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика в суд был представлен договор купли-продажи земельных долей у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.170-172т.1), согласно которому ФИО2 продала ответчику земельную долю в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенную в землях бывшего колхоза "XIX Партсъезда".

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он не был зарегистрирован в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.170-172т.1). Указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчиком с истцом ФИО2 договора купли - продажи земельной доли в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенной в землях бывшего колхоза "XIX Партсъезда", у ответчика не возникло никаких прав относительно земельной доли ФИО2

Кроме этого указанный договор, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит предварительным, т.к. он не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, указанным в ст. 429 ГК РФ.

Представитель ответчика не отрицала, что на момент 26.01.2011г. ЗАО "АгроСвет" не являлось ни участником долевой собственности на земли бывшего колхоза "XIX Партсъезда" "адрес", ни арендатором.

Суд пришел к правильному выводу, что фактические действия, совершенные ответчиком ЗАО "АгроСвет" в ДД.ММ.ГГГГ году, связанные с заключением им с истцом ФИО2 договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, не порождают никаких гражданских прав и обязанностей, а фактически свидетельствуют о недобросовестности, заключающейся в совершении действий ответчиком вопреки требований ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела представителем ответчика ЗАО "АгроСвет ФИО6 Т.С. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N N по своей сути является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.(ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.