Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А. гражданское дело по заявлению М.Ю.А. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе М.Ю.А.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года

(судья Шушлебина Н.Н.)

установила:

М.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года в части удовлетворенного гражданского иска администрации Каширского муниципального района Воронежской области о взыскании с М.Ю.А. и К.А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - копеек, ссылаясь на то, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы, является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание, на лечение которого требуются большие материальные затраты, на его иждивении находится дочь, которая обучается в ВУЗе. Кроме того, им с ИП М.Е.А. было заключено соглашение, на основании которого ИП М. Е.А. оплатит солидарный долг за М.Ю.А. в сумме - копеек, из них - рублей в течение июля-августа 2015 года и ежемесячно по - рублей в течение 18 месяцев с 01 сентября 2015 года до 01 марта 2017 года, просил: представить рассрочку исполнения вышеуказанного приговора суда до 10 февраля 2015 года в следующем порядке -рублей до 30 августа 2015 года, - рублей ежемесячно до 01 апреля 2017 года (Л.д. 3-4).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года М.Ю.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года в части гражданского иска (Л.д. 28-29).

В частной жалобе М.Ю.А. просит отменить состоявшееся определение суда, поскольку оно принято, по его мнению, незаконно, о дате рассмотрения его заявления ему не сообщалось, заявление рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ (Л.д. 33-37).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного приговора суда, в обоснование невозможности его исполнения, Матвеев Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья, произведенных затрат на лечение, его тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление М.Ю.А. отсрочки исполнения приговора суда нарушит права взыскателя, имеющего право на его своевременное исполнение, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда в его отсутствие. По материалам дела установлено, что М.Ю.А., надлежащим образом извещен о слушании дела, уведомление о времени и месте рассмотрения его заявления направлено по месту его нахождения в - и получено руководством следственного изолятора (Л.д. 7, 9). Кроме того, интересы М. Ю.А. в суде представляла адвокат Матыцына А.С. согласно ордеру на участие в деле по рассмотрению настоящего заявления М.Ю.А., основанием выдачи которого являлось соглашение (Л.д. 14,26).

Таким образом, требования главы 10 ГПК РФ о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции были выполнены, что послужило основанием для рассмотрения заявления в отсутствие сторон. В связи с этим довод частной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является необоснованным, опровергается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что имеющиеся у него в собственности квартиры были приобретены задолго до совершения им преступления, являются совместной собственностью бывших супругов М., и при их реализации, нарушат права М. Е.А., не могут повлиять на выводы суда, поскольку при отчуждении указанного имущества за М.Е.А. остается право требования своей доли в общем имуществе супругов.

Указание в частной жалобе на то, что продажа принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска невозможна из-за наличия у него инвалидности, не может повлиять на выводы суда, поскольку в медицинских заключениях нет сведений о нуждаемости М.Ю.А. в транспортном средстве.

Ссылка в частной жалобе М.Ю.А. на то, что судом возложена на него вся обязанность по погашению вреда, причиненного преступлением, не учитывая наличие какого-либо имущества у солидарного ответчика К.А.С. несостоятельна ввиду её противоречия требованиям ст. ст. 323, 325 ГК РФ.

Наличие соглашения между заявителем и ИП М.Е.А. о выплате долга за М.Ю.А. не может являться основанием для применения судом отсрочки исполнения приговора, поскольку оно не подтверждает наличие уважительных причин невозможности исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии