Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5592/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО1,

с участием прокурора ФИО2

адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску Б.Н.А. к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности специалиста отделения по перерасчету и выплате пенсий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес"

по апелляционному представлению прокурора "адрес" и по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановлении на службе, указывая, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения по перерасчету и выплате пенсий отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУМВД России по "адрес".

Приказом N л/с от 6.04.2015г. была уволена с должности по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении не согласна, так как была уволена ответчик в период беременности, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ N л/с от 6.04.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N л/с от 6.04.2015г. о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности специалиста отделения по перерасчету и выплате пенсий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. было отказано.

На данное решение суда прокурором "адрес" г. ФИО6Л. было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и неправильного применения норм материального права.

Кроме того, Б.Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание явились: истица Б.Н.А., ее представитель Г.О.Р., представитель ответчика П.И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Б.Н.А. с 2007 года проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения по перерасчету и выплате пенсий отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту хулиганских действий Б. ФИО7 для которой явилось создание Б.Н.А. в общественном месте конфликтной ситуации, сопровождающейся грубой нецензурной бранью.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истицы, суд, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Н.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем основания для увольнения истицы имелись.

Судом на момент рассмотрения дела было установлено, что Б.Н.А. беременна, о чем свидетельствует справка женской консультации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению, поэтому доводы истицы о ее беременности не были приняты судом и сделан вывод о невозможности применения в данном случаи норм ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конвенции Международной организации труда N "О пересмотре Конвенции 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В Трудовом кодексе содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования ст.261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Толкование данной нормы согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

ФИО8А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции не применил перечисленные нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права в их взаимосвязи, а также не учел позицию по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что привело к лишению истицы установленных для беременных женщин гарантий при расторжении контракта по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а Б.Н.А. восстановлению на службе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены, т.к. истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: Признать незаконными приказы начальника ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО9А. на службе в органах внутренних дел в должности специалиста отделения по перерасчету и выплате пенсий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение судебной коллегии в части восстановления на службе Б.Н.А. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: