Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5632/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: З.А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску А.М.А. к Ш.С.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя А.М.А. - П.С.Н.,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 23 июня 2015г.

(судья районного суда Морозова Е.Ю.),

установила:

А.М.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Ш.С.А. сумму материального ущерба в размере 313 880 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей и по оплате госпошлины - 6 338 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2014г. на 504км а/д М-6 "Каспий" Сампурского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", г.р.з ... , принадлежащего на праве собственности А. М.А., под управлением А.А.М. и автомобиля "ВАЗ 21310", г.р.з ... , принадлежащего на праве собственности Ш.А.С., под управлением Ш.С.А., который согласно административному материалу был признан виновным.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412980 рублей 31 копейка

Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль не имел технической возможности двигаться своим ходом, в связи с чем с места ДТП автомобиль был эвакуирован и расходы за эвакуатор составили 12900 рублей.

Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу 120 000 рублей, однако в связи с тем, что данная сумма не покрыла полностью причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП Ш.С.А. (л.д. 3-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95, 96-100).

В апелляционной жалобе представитель А.М.А. - П.С.Н. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108).

В суде апелляционной инстанции Ш.С.А. и представляющий его интересы адвокат З.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш.С.А. и представляющего его интересы адвоката З.А.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.12.2014г. на 504км а/д М-6 "Каспий" Сампурского района Тамбовской области водитель автомобиля "ВАЗ 21310" г.р.з. ... Ш. С.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Рено Меган" г.р.з ... , под управлением А. А.М., принадлежащим на праве собственности А.М.А..

Определением от 30.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение Правил, за которые предусматривается административная ответственность в соответствии с КоАП РФ со стороны участников происшествия нет (л.д.9).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно заключению специалиста N ... от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" с учетом износа составляет 412 980 рублей 31 копейка (л.д. 17-25).

Гражданская ответственность А.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа "У". Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрыла причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоюдной вины водителей в ДТП и не предоставления истцом допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с рассуждениями суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП, т.к. данные выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014г., схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 30.12.2014г., объяснений А.А.М. и Ш.С.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.С.А., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и, задев правой стороной своего автомобиля обочину, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца (л.д.32-38).

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд не указал, каким образом действия водителя А.А.М. состоят в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить внезапно выехавший на его полосу движения автомобиль ответчика. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить А.А.М. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд необоснованно не учел, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения Ш.С.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014г. содержатся сведения о нарушении водителем Ш.С.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, что хотя и не образует административное правонарушение, однако не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части решения рассуждения суда о недоказанности вины Ш.С.А. и обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом повреждений (радиатор) указанных в справке о ДТП, автомобиль "Рено Меган" не могу двигаться своим ходом и необходимость в эвакуации поврежденного имущества от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения очевидна, а поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по эвакуации, подтвержденные квитанцией от 30.12.2014г. (л.д. 15).

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ш.С.А. в пользу А. М.А. расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортном происшествия в размере 12 900 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей (12900*4%).

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов за составление заключения, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания неправильными выводы суда в данной части.

Вывод суда в части несогласия с заключением специалиста ИП С.М.М. заслуживает внимания.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

В данном случае из заключения специалиста N ... от 26.03.2015г., представленного в обоснование иска не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, как правильно указал суд, при сопоставлении повреждений указанных в заключение специалиста и в справке о ДТП усматривается, что повреждения автомобиля и их локализация не совпадают.

Более того, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Меган", г.р.з. ... , тогда как заключение о стоимости восстановительного ремонта дано в отношении автомобиль "Рено Меган", г.р.з. ...

Иные допустимые доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец суду не предоставил, ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертизы, не заявлял.

Таким образом, суд правомерно признал заключение недопустимым доказательством и отказал в иске о возмещении ущерба и расходов за составление заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2015г. в части отказа во взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу А.М.А. расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортном происшествия в размере 12 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей, а всего 13416 рублей (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей).

Исключить из мотивировочной части решения Борисоглебского городского суда от 23 июня 2015 года рассуждения суда о недоказанности вины Ш.С.А. и об обоюдной вине Ш.С.А. и А.А.М. в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2014г..

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2015г. оставить без изменения - апелляционную жалобу А. М.А. - в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: