Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5643/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Козловой Риммы Вячеславовны к ООО "Посольство чистоты-2" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Посольство чистоты-2"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года

(судья райсуда С.М. Ермолов)

УСТАНОВИЛА:

Козлова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Посольство чистоты-2", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере "данные изъяты"., задолженность по оплате отпуска в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Козлова Р.В. указала, что на основании трудового договора N от 02.04.2013 года она была принята на работу на должность менеджера диспетчерской службы в ООО "Посольство чистоты- 2" на 0,5 ставки с должностным окладом "данные изъяты". с установленным 4-х часовым рабочим днем из расчета 20-часовой рабочей недели, с 01.08.2013 года переведена на должность бухгалтера-кассира. При увольнении 02.02.2015 года по собственному желанию работодатель выдал ей только трудовую книжку и приказ об увольнении, но расчет по заработной плате не произвел (л.д.5-8, 16-19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года исковые требования Козловой Р.В. удовлетворены частично: с ООО "Посольство чистоты-2" в пользу Козловой Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., задолженность по оплате отпуска в размере "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". С ООО "Посольство чистоты-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.26, 27-28).

В апелляционной жалобе ООО "Посольство чистоты-2" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судебное заседание было рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления, указывает также на отсутствие доказательств задолженности по заработной плате и иных выплат у истца (л.д.32-33).

Козлова Р.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию не явились, и причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 года между Козловой Р.В. и ООО "Посольство чистоты-2" был заключен трудовой договор N, согласно которому Козлова Р.В. принята на должность менеджера диспетчерской службы на 0,5 ставки с должностным окладом "данные изъяты". с установленным 4-х часовым рабочим днем из расчета 20-часовой рабочей недели, 01.08.2013 года Козлова Р.В. переведена на должность бухгалтера-кассира. 02.02.2015 года Козлова Р.В. уволена из ООО "Посольство чистоты-2" по собственному желанию (л.д. 10-13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается истицей, на момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающихся при увольнении.

Разрешая спорные правоотношения сторон, правильно руководствуясь нормами материальными права, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции, установив, что у ООО "Посольство чистоты-2" на момент увольнения Козловой Р.В. имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2014 года по январь 2015 года, и при увольнении не произведены иные выплаты сумм, причитающиеся работнику от работодателя, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом сумм задолженности, признав его надлежащим, учитывая, что данный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании морального вреда в указанном в решении размере, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела..

Так, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Посольство чистоты-2" было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.07.2015 года на 11 час., по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес", указанному в том числе и в апелляционной жалобе, которое вернулось "за истечением срока хранения"

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом нахождения ответчика, об изменении которого суду не заявлялось, а также принимая во внимание, что из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что адрес места нахождения ООО "Посольство чистоты-2" остался прежним, т.е. "адрес", (л.д.61), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая то, что в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Козловой Р.В. о взыскании заработной платы и иных выплат безосновательны, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат в истребуемом размере, а на ответчике лежала обязанность доказать, что заработная плата и иные суммы выплачены истцу своевременно и в полном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной инстанцией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты предоставленные ответчиком копии платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам ООО "Посольство-2", из которых усматривается, что Козловой Р.В. была выплачена заработная плата за период с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года включительно, однако в представленных платежных ведомостях не содержится данных о выплате Козловой Р.В. заработной платы за спорный период - с октября 2014 года по январь 2015 года, иных сумм, причитающихся при увольнении.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО "Посольство-2" об отсутствии задолженности по заработной плате за спорный период и иных выплат перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Посольство чистоты-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии