Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5645/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску С. С.В. к Закрытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С. С.В. - П.А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2015 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

С. С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "М" недоплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2015г. по 03.05.2015г. - 8 052 рубля, с 04.05.2015 г. - 132 рубля, штраф - 64 026 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.10.2013г. у ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... от 22.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 734 рубля, величина утраты товарной стоимости - 10 764 рубля, стоимость услуг эксперта - 7 165 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 30 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

29.01.2015г. истец обратился в ЗАО "М" с заявлением о страховой выплате представив необходимые документы, но в связи с тем, что выплата не была произведена, обратился с иском в суд (л.д. 3-11).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе представитель С. С.В. по доверенности от 28.10.2013г. П.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение, а также в части снижения размера штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 155, 161-164).

В суде апелляционной инстанции представитель С. С.В. по доверенности от 28.10.2013г. П.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От С. С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ЗАО "М" о причинах неявки не сообщило и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя, не предоставило. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2013г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "BYD F3", г.р.з. ... , под управлением Б.Т.Ю., принадлежащим на праве собственности С.С.В. и автомобилем "Тойота RAV-4", г.р.з. ... под управлением и принадлежащим на праве собственности И.В.И..

Постановлением 36 ММ N ... по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. И.В.И. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22).

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

По заключению N ... ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" от 22.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BYD F3", г.р.з. ... с учетом износа составила 71 734 рубля, величина УТС - 10 764 рубля. Стоимость указанной экспертизы составила 7 165 рублей (л.д. 25-47, 48).

26.01.2015г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения N ... (л.д. 16), однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71734 руб., величины утраты товарной стоимости - 10764 руб., расходов по оплате экспертизы - 7165 руб., на оказание юридической помощи - 5000 руб., неустойки за период с 03.03.2015г. по 03.05.2015г. в размере 8052 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2015г. по день фактического исполнения обязательства в размере 132 руб. в день сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортном происшествия и за хранение автомобиля, а также в части снижения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортном происшествия и за хранения поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства необходимости эвакуации и платного хранения поврежденного автомобиля.

Из представленных в суд документов: договора хранения от 26.10.2013г. и актов приема-передачи невозможно определить, откуда и куда перемещался автомобиль и место хранение автомобиля, тогда как возмещению подлежат расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что К.Д.М., заключивший договор на хранение и эвакуацию автомобиля, имел техническую возможность предоставить указанные услуги по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля.

Акт приема-передачи и оплаты услуг, представленный истцом в подтверждение факта предоставления услуг и их оплаты, судебная коллегия находит порочным, так как в тексте имеются противоречия в дате его составления (30.12.2013г. - 30.12.2014г.), в количестве дней хранения (66 календарных дней - 74 дня) (л.д.51). Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов истец не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию и хранение автомобиля по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, не состоятельны.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд правомерно, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа с 56 357 рублей 50 копеек до 35000 рублей, при этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. С.В. - П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: