Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5712/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Л.А.П. к К.М.С. о признании права собственности на жилой дом и права распоряжаться им путем заключения сделки,

по апелляционной жалобе представителя Л.А.П. - Л.Н.А.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области

от 13 августа 2015 года

(судья районного суда Воронова Г.П.)

установила:

Л.А.П. обратился в суд с иском к К.М.С. о признании права собственности на жилой дом N ... , права распоряжаться указанным жилым домом путем заключения сделки 14.12.2011г., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти Л.М.П. он принял и оформил наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... от 25.10.2010г ... Другой наследник первой очереди - Л. С.П. фактически принял наследство, но не оформил его в установленном законом порядке, поэтому его дочь К.М.С. не имеет прав на спорное имущество в порядке наследства (л.д. 6).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Л. А.П. в пользу К.М.С. судебные издержки в размере 9 000 руб. (л.д. 44, 45-48).

В апелляционной жалобе представитель Л.А.П. по доверенности от 09.12.2014г. Л.Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства К.М.С. о взыскании судебных издержек (л.д. 58-59).

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А.П. по доверенности от 09.12.2014г. Л.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом N ... принадлежал на праве собственности Л.М.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.04.1994г..

18.07.2009г. Л. М.П. умерла (л.д. 10).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

После смерти Л.М.П. наследниками являются дети: Л.А.П. и Л.С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что Л.А.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.10.2010г. на ? долю наследственного дома (л.д. 16).

Л.С.П. был зарегистрирован и проживал в наследственном доме с 16.06.1971г. по день своей смерти - 01.01.2010г. (л.д.14), что установлено решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.04.2012г. и не отрицается сторонами.

Также решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.04.2012г. установлено, что после смерти Л. С.П. наследником первой очереди является дочь К.М.С., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 11.11.2010г. на ? долю дома ... (л.д.38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Более того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 14.12.2011г. следует, что стороны продали дом ... А. и данный договор никем до настоящего времени не оспорен.

Проанализировав законодательство регулирующее данные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы, что ответчик не имела право наследовать, т.к. Л.С.П. не оформил наследственные права в установленном порядке, судебная коллегия согласиться не может, т.к. принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. А.П. - Л.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: