Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5729/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Фёдорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску СВА к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Воронеж"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 г.,

(судья Говоров А. В.)

УСТАНОВИЛА:

СВА обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в СХП Репьевка-3 ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

25.05.2015 г. был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул)

Считает увольнение незаконным, т.к. 21 и 22 мая в дни, когда, по мнению работодателя, истец отсутствовал на работе, он находился на работе и ждал задание на выполнение работ, однако, поскольку незадолго до этого у него произошел конфликт с директором сельскохозяйственного производства ДВН, истца до работы не допускали, не выдавая задание на проведение полевых работ.

Несмотря на отсутствие заданий, истец ходил на работу вплоть до 28 мая 2015 г., когда по почте им была получена копия приказа об увольнении и требование предоставить объяснение по поводу вынужденного прогула.

По мнению истца, прогула он не совершал, т.к. постоянно находился на рабочем месте, процедура увольнения, по мнению истца была нарушена, поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание без достаточных оснований, не получив письменного объяснения работника, не зафиксировав должным образом факт дисциплинарного взыскания.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Воронеж" просит решение суда отменить. Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания

увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть

восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный

трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред,

причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием

работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 1-Р1 от 01.01.2011 г. СВА принят па работу с 01.01.2011 г. на должность механизатора в ООО "Авангард-агро-Воронеж" в СХП Репьевка-1.

На основании приказа от 03.03.2014 г. СВА переведен в СХП "Репьевка-3" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Согласно приказу N 89/1/ув от 25.05.2015 действие трудового договора с СВА прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогул.

В ходе судебного разбирательства в качестве основания для увольнения истца представлен акт, составленный директором СХП "Репьевка-3" ДВН в присутствии бухгалтера ОЕВ, механика ХИИ о том, что 21.05.2015 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства СВА с 10 до 17 часов.

Из акта от 22.05.2015 г. составленного директором СХП "Репьевка-3" ДВН, в присутствии учетчика по ремонтным нарядам КОВ, учетчика ГВВ, механика ХИИ следует, что 22.05.2015 г, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте тракториста - машиниста СВА с 9 до 17 часов.

25.05.2015 г. директором СХП "Репьевка-3" ДВН в присутствии инженера Крюкова А.В., бухгалтера ОЕВ, главного агронома ЧАГ составлен акт об отказе дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 мая 2015 г. тракториста-машиниста СВА

Отрицая факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истец в обоснование своей позиции по делу указывал, что выводы работодателя об отсутствии его на рабочем месте основаны лишь на показаниях директора производства ДВН, с которым у него произошел конфликт.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких оснований, и, как следствие, - законность увольнения истца, не доказаны работодателем, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии