Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5737/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнвестАгроПлюс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сантимир Энерджи" заключен договор поставки N Н 25/04-2014 СЗР. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик ФИО1 обязался передать в собственность покупателю ФИО3, а ФИО3 обязался принять и оплатить определенный товар - средства защиты растений. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определены сторонами в спецификациях.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, поставив ФИО3 товар по договору N Н 25/04- 2014 СЗР на общую сумму "данные изъяты" 20 копеек, что подтверждается спецификациями на поставку товара N от 01.05.2014, N от 05.05.2014, N от 07.05.2014, N от 15.05.2014, N от 15.05.2014, N от 21.05.2014, N от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными N от 01.05.2014, N от 05.05.2014, N от 07.05.2014, N от 15.05.2014, N от 15.05.2014, N от 21.05.2014, N от 21.05.2014.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Так, ФИО3 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Общая сумма, оплаченная, ФИО3, составляет "данные изъяты". Основная задолженность ФИО3 по договору составляет "данные изъяты" 20 копеек. В то же время согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, в срок, оговоренный в спецификации. В спецификациях N N к договору срок оплаты товара установлен: 100 % отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО3 не исполнил обязательство в оговоренный срок и до настоящего момента не исполнил его в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара. Пеня за неисполнение договора составляет "данные изъяты" 97 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору поставки N N между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства N от 30.09.2014. Согласно п.п. 1.1., 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара, уплате пени за неполное и несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просило взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки N СЗР от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 17 копеек, в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" 97 копеек - пени, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 192-196).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки N N (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик ФИО1 обязался передать в собственность покупателю ФИО3, а ФИО3 обязался принять и оплатить средства защиты растений. Количество указанного товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определены сторонами в спецификациях (л.д.10-11).

ФИО1 свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, поставив ФИО3 товар по договору N Н 25/04- 2014 СЗР на общую сумму "данные изъяты" 20 копеек, что подтверждается спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от 01.05.2014; спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от 05.05.2014; спецификацией на поставку товара N от 07,05.2014 и товарной накладной N от 07.05.2014; спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от 15.05.2014; спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от 15.05.2014; спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от 21.05.2014; спецификацией на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-29), а также решением Арбитражного суда "адрес" от 06.05.2015, вступившему в законную силу 10.07.2015, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО ""ИнвестАгроПлюс" взыскана задолженность по договору поставки N N в размере "данные изъяты" 20 копеек, пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д.107-113, 145-148).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа во взыскании пени в размере "данные изъяты" 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части распределения госпошлины изменено; с ФИО3 взыскана пеня в размере "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты", в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 150-151). Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N N от 25.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства N (л.д.16).

Согласно п.п. 1.1., 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара, уплате пени за неполное и несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по делу ФИО2 в соответствии с договором поручительства N несет солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО1 за неисполнение последним обязательств по договору поставки N N, а также правильно определилобъем ответственности в размере, установленном решением Арбитражного суда "адрес" от 06.05.2015, вступившему в законную силу 10.07.2015, и Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права. Регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права. Влекущих отмену решения. судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену решения, по следующим основаниям.

Так, в жалобе ФИО2 ссылается на недействительность договора поручительства, поскольку он не был нотариально заверен.

Согласно ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьёй 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, ни из соглашения, ни из требований действующего законодательства обязанность нотариального удостоверения договора поручительства не вытекает, в связи с чем при заключении договора поручительства N о солидарной ответственности ФИО2 с ФИО3 перед ФИО1 за неисполнение последним обязательств по договору поставки N N, не требовалось его нотариального удостоверения.

Кроме того, ФИО2 в жалобе ссылается на то, что договора поручительства недействителен по основаниям ст. 173 ГК РФ, поскольку для его заключения требовалось согласие его супруги, что вытекает из положений ст. 157.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие супруги, по мнению ФИО2, требовалось в силу того, что договор поручительства предусматривает его ответственность в полном объеме всем своим имуществом, то есть может быть обращено взыскание на любое его имущество, в том числе и на имущество, являющееся совместно нажитым, и принадлежащим его супруге, тогда как в силу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ на распоряжение имуществом, находящемся в совместно собственности, требуется согласие участника совместной собственности.

Указанные доводы не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку предметом заявленного спора являются неисполненные обязательства по договору поставки, тогда как никаких решений относительно совместно нажитого имущества ФИО2 судом первой инстанции не принималось.

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: