Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5744/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажа жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей в ЕГРПН

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажа жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей в ЕГРПН.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 воспользовавшись её преклонным возрастом и неосведомленностью в юридических вопросах, ДД.ММ.ГГГГ обманным путём заключил с ней договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". О том, что она продала ФИО1 свой дом и земельный участок, узнала в 2014 году после обращения в регистрационную службу. Однако намерений продавать дом и земельный участок никогда не имела. В 2008 году ею ФИО1 была дана доверенность на право оформления документов на принадлежащий ей дом на её имя, поэтому подписывая какие-либо документы, считала, что подписывает документы, касающиеся выполнения данного ФИО1 поручения. До настоящего времени она содержит свой дом, зарегистрирована и проживает в нём, оплачивает коммунальные услуги. С учетом уточнений просила суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО1 и ФИО2; погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом (т.1, л.д. 5-7, 102-103).

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; отменены меры по обеспечению иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 175-178).

Дополнительным решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей (т.2, л.д. 12-14)

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать (т.1, л.д. 190-195, т. 2, л.д. 22-25).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя своего внука ФИО1 выдала доверенность с целью производства последним действий по регистрации права собственности принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м., находящиеся по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 9, 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 23- 24).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, наличия тяжелых болезней и психического состояния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца определением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-психиатрам " "адрес" клинического психоневрологического диспансера" (т. 1, л.д. 144-145).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "адрес" клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО2 страдает рядом соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), в том числе, и сердечно-сосудистыми, на фоне которых у неё обнаруживаются в настоящее время и имелись в прошлом (в том числе и на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) признаки лёгкого когнитивного расстройства. Наличие у ФИО2 сенсорного дефекта, недостаточной осведомлённости в юридических вопросах и имеющихся индивидуально-психологических особенностей в совокупности могли оказать влияние на её сознание и деятельность, привести к ограничению волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147-152).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов "адрес" клинического психоневрологического диспансера в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по специальности в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также показали, что истица страдает рядом соматических заболеваний, почти ничего не слышит, намерений продавать свой дом и земельный участок не имела.

Кроме того, действия ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания, согласно которому она после своей смерти завещает все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и спорный жилой дом и земельный участок своему внуку ФИО1, также свидетельствуют о том, что истица не имела намерений продавать указанные объекты недвижимости при жизни и данному обстоятельству районным судом была дана надлежащая оценка, как и тому обстоятельству, что фактическое исполнение сделки место не имело.

Установив несоответствие намерений, имевшихся у ФИО2 относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом фактически осуществленным ею действиям, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, а также с учетом заключения комиссии экспертов "адрес" клинического психоневрологического диспансера, получившего надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать в полном объеме значение своих действий, дать адекватную оценку в отношении социально-юридических последствий подписанного договора, а наличие заболеваний могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки.

Таким образом, районный суд правильно установилналичие предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при доказанности порока воли истца при ее заключении.

Признавая недействительным договор купли-продажи и установив, что фактически деньги за дом и земельный участок переданы не были, районный суд применил одностороннюю реституцию, прекратив право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и возвратив жилой дом с земельным участком в собственность ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, вследствие чего истица не могла адекватно осознавать и понимать значение своих действий и природу сделки, то и все последующие подписанные ею документы, представленные в материалы дела как доказательства получение денежных средств, в том числе акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств, с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о фактической их передачи.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств за проданный дом и земельный участок, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 и, как следствие, применение односторонней реституции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: