Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5748/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о признании действий ответчика по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику незаконными, об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании деятельности ФИО1 по направлению платежных документов за октябрь 2014 года незаконной, обязании произвести перерасчет электроэнергии за октябрь месяц 2014 года с зачетом будущих платежей за потребляемую электроэнергию исходя из площади нежилых встроенных помещений - 1151,8 кв.м., общей площади жилых помещений - 14570,20 кв.м., общей площади дома - 15 722,01 кв.м., обязать ответчика выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" данным жилым домом осуществляет ФИО2 "адрес". В соответствии с требованиями ЖК РФ он своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электроэнергии. Однако ответчик выставил ему счет за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в размере "данные изъяты", исходя из расчета, что сумма объема услуг на общедомовые нужды составляет 25 452,573 кВт/ч, т.е. более чем в 10 раз больше, чем установлено в текущих показаниях счетчика - 5 789,0 кВт/ч.

Считает, что расчет за потребленную электроэнергию произведен ошибочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с просьбой произвести перерасчет оплаты за октябрь 2014 года. Заявление зарегистрировано за N от 14.11.2014. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в производстве перерасчета. В соответствии с ответом ФИО2 "адрес", согласно реестру УК, площадь нежилых встроенных помещений в спорном доме составляет 1151,80 кв.м.

При повторном обращении к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о расчете оплаты за общедомовые нужды по электроэнергии за октябрь 2014 года его заявление осталось без ответа.

При производстве на ОДН ответчиком в расчет неверно берутся установленные площади жилых и нежилых помещений, что, в конечном итоге, сказывается на увеличении выставляемых счетов за электроэнергию за счет собственников нежилых помещений, которые не доплачивают за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать действия ФИО1 по начислению, сбору платежей и предъявлению ему как собственнику "адрес", находящейся в управлении ФИО2 незаконными, обязать ФИО1 прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику "адрес", находящейся в управлении ФИО2 - ФИО3, платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 125-136, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 153-162, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" (л.д. 32, т.1).

Управление названным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФИО2 "адрес" (ОГРН N) (далее УК) (л.д.164-169,т. 1).

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" (л.д.19-30, т.1).

Согласно указанному договору управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику в МКД лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (п.3.1.2 договора) (л.д.21 т.1); от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов ... Осуществлять контроль за соблюдением договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством, подаваемых в МКД, коммунальных ресурсов, а при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета вести их учет (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); выдавать собственнику платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); принимать от собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги самостоятельно либо через уполномоченный центр расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям ... (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д.23 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор N энергоснабжения с ФИО1 (гарантирующий поставщик), согласно которому ФИО1 приняло на себя обязательство по поставке потребителям электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ФИО2, а УК, в свою очередь, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.2.1,п.3.4 договора).

В соответствии с представленными в дело квитанциями ФИО2, указанное в квитанциях как исполнитель услуг, предъявляет собственникам МКД отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги "Электроэнергия" (л.д.33-35 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Обязанность собственников помещений в МКД по определению способа управления домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Собственниками помещений в МКД N "адрес" в качестве способа управления выбрано управление ФИО2; во исполнение данного решения с собственником квартиры ФИО3 заключен договор управления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в силу положений действующего законодательства, входит предоставление коммунальных услуг гражданам, а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена. С момента заключения договора с УК собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6.05.2011 N354).

Потребителями услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в МКД, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, п..п. 3, 25, 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги либо непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.

При этом судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N от 31.12.2013, согласно которому гарантирующий поставщик - ФИО1 обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии ФИО2, а последнее обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д.54-60, т.2).

Согласно п. 7.1 указанного договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что собственники МКД не принимали решения в порядке ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ об осуществлении прямых расчетов за потребленную электроэнергию с ФИО1 как с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого истцом, квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, является неправомерным, поскольку в соответствии с п.31, п.67 Правил N 354, положениями п. 4.1 договора управления спорным МКД, начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей УК как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ФИО1 об отсутствии договора между управляющей организацией и ответчиком, а также наличии сложившихся правоотношений между собственником и ФИО1 в связи с направлением собственнику квитанции, с одной стороны, и принятием их к оплате истцом, что противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, направленным на обеспечение права собственника дома на выбор способа расчетов за полученный коммунальный ресурс в порядке, определенном ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, п. 3,25,27 Правил N 124.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: