Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5751/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Бубликова В.П., Панова В.Ю., Пановой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В. к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе Бубликова В.П., Панова В.Ю., Пановой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2015 года

(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Бубликов В.П., Панов В.Ю., Панова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В., обратились в суд с иском к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором указали, что ... умер Бубликов П.М. После смерти Бубликова П.М. в наследство вступили Бубликов В.П. (сын), Бубликов И.П. (сын) и Бубликова Р.Г. (супруга). В состав наследственного имущества входили жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, по адресу: ... , который находился в собственности наследодателя на основании выписки из похозяйственной книги N26 за 1986 год, лицевой счет 1457а. В 2004 году границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с земельным законодательством и сведения о местоположении границ внесены в ГКН. Постановлением Колодезянской сельской администрации N324 от 28.09.2004г. данный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Бубликову П.М. После оформления наследниками своих прав на жилой дом Бубликов И.П. подарил принадлежащую ему долю Бубликову В.П., а Бубликова Р.Г. продала свою долю Панову В.Ю., Пановой Е.Е., Панову А.В. и Пановой Е.В. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на земельный участок, но им было отказано, так как право собственности Бубликова П.М. на данный объект не было зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время истцам принадлежит жилой дом N ... , право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области. В 2015 году истцы обратились в администрацию Колодезянского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под домом за плату или бесплатно, но им было отказано по причине нахождения земельного участка в санитарной зоне артезианской скважины питьевой воды. Вместе с тем, границы земельного участка под принадлежащим им жилым домом существуют на местности более 30 лет, семья пользуется земельным участком в этих границах с 80-х годов, границы земельного участка были уточнены администрацией Колодезянского сельского поселения и никаких ограничений, связанных с использованием земельного участка, установлено не было, в Управлении Росреестра по Воронежской области обременения не зарегистрированы. В связи с изложенным истцы полагают, что администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области незаконно отказывает им в предоставлении земельного участка в собственность, просили суд признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м, по адресу: ... с кадастровым номером ... и обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бубликова В.П., Панова В.Ю., Пановой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В. к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области отказано (л.д.103-105).

Истцы Бубликов В.П., Панов В.Ю., Панова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду доказанности установленных судом обстоятельств, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.117-122).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Бубликова В.П. по ордеру - адвоката Авдотиной Н.И., по доверенности - Бубликова А.В., представителя ответчика администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности - Барбашина Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

На основании ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бубликов В.П., Панова Е.Е., Панова Е.В., Панов В.Ю., Панов А.В., Бубликова Р.Г. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N ... Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Бубликову П.М., который умер ... Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., что подтверждается техническими паспортами домовладения, изготовленными БТИ Каширского района по состоянию на 16.07.2004г. и на 27.01.2012г. Конфигурация и границы земельного участка соответствуют указанным в плане участка от 10.09.2004г., а также кадастровом паспорте земельного участка от 20.05.2015г. Постановлением Колодезянской сельской администрации Каширского района Воронежской области от 28.09.2004г. N324 Бубликову П.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ... для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему постановлению, общей площадью ... кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Бубликова П.М. (похозяйственная книга N18, лицевой счет 2798). Постановлением администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области N169 от 24.07.2015г. указанное постановление отменено как противоречащее законодательству и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". 16.06.2015г. истцы обратились в администрацию Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, по адресу: ... , в связи с тем, что данный земельный участок находится под принадлежащим им жилым домом, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и находится в пользовании их семьи с 80-х годов. 22.06.2015г. администрация сообщила истцам о невозможности заключения договора купли-продажи указанного в заявлении земельного участка в связи с тем, что он находится в санитарной зоне артезианской скважины с питьевой водой, которой пользуется значительная часть населения п.Колодезный. Полагая отказ ответчика незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в первом поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, в результате осмотра на месте спорного земельного участка и прилегающей к нему территории судом было установлено, что в пяти метрах от границы участка находится действующая скважина с водопроводом. Данная артезианская скважина находится на балансе МУП "Колодезянские коммунальные сети" с 2005г., была пробурена в 1974 году и с тех пор до настоящего времени снабжает водой жителей нескольких улиц п ... Согласно санитарным нормам, охранная зона составляет 30 метров от источника подземного водоснабжения, в пределах этой зоны во избежание его загрязнения запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе использование земельного участка под огород, что подтверждается пояснениями руководителя МУП "Колодезянские коммунальные сети" Цимахович В.А., справкой МУП "Колодезянские коммунальные сети" от 21.07.2015г., договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Колодезянские коммунальные сети" от 11.11.2005г., постановлением администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области N97 от 07.05.2009г.

Доводы истцов об отсутствии у МУП "Колодезянские коммунальные сети" проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом, разрешая исковые требования, районный суд также обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих возникновение права пользования у истцов спорным земельным участком площадью ... кв.м. суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения о наличии в пользовании Бубликова П.М. земельного участка площадью ... кв.м., а данных о его увеличении до ... кв.м. нет.

Истцам разъяснено, что, поскольку право пользования ими соответствующей частью земельного участка в размере ... кв.м., занятой жилым домом и необходимой для его использования территорией, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не оспаривается, преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка может быть осуществлено ими в порядке, установленном законодательством, с учетом вышеуказанных ограничений, предусмотренных п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными, логичными, последовательными и мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубликова В.П., Панова В.Ю., Пановой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панова А.В. и Пановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: