Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5768/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 городского округа "адрес", ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и реальном разделе жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об изменении идеального размера доли, о реальном разделе домовладения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 24.10.2014,

(судья Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 городского округа г. Воронеж, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и реальном разделе жилого дома.

В последующем ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности на него, указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 19.07.1971, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО7 зарегистрированного в реестре за N 2671, решением Железнодорожного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 21).

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Дом, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 98,3 кв.м., жилую площадь - 65,7 кв.м.

Домовладение состоит из трех частей.

Помещение N имеет общую площадь 51,0 кв.м. и включает в себя: кухню площадью 8,2 кв. м (лит. А4), комнаты площадью 11,9 и 13,4 кв.м. (лит. А, А1), санузел площадью 4,7 кв.м., прихожую площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 4,7 (лит А6), столовую площадью 9,3 кв.м. (лит. А5).

В настоящее время данным помещением пользуется он, а также хозяйственными постройками Лит. Г4, Г5, п/А1, п/А2, ограждением Лит. 2, воротами Лит. 3.

Помещение N имеет общую площадь 47,3 кв.м. и включает в себя: комнаты площадью 17,0 и 14,1 кв. м (лит. АЗ, А), прихожую площадью 4,9 кв.м. (лит. А2), кухню площадью 7,7 кв.м., ванную площадью 1,8 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., котельную площадью 0,9 кв.м. Помещением N пользуется ответчица ФИО3, кроме того она пользуется верандой (Лит. а) и ограждением (Лит. 1).

Помещение N имеет общую площадь 33,3 кв.м. и включает в себя кухню площадью 10,8 кв.м (Лит. Б-Б1), санузел площадью 2,1 кв. м (Лит. Б) и комнаты площадью 12,5 и 7,9. В настоящее время данным помещением пользуется он.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Литер: А5, А6, Б, Б1 разрешение, не представлено.

Поскольку ему принадлежит 1/2 доля дома и надворных построек, он обращался к ответчице с просьбой о добровольном разделе домовладения пропорционально долям в праве собственности, однако ответчица разделить домовладение категорически отказывается, что подтверждается уведомлением о вручении предложения о заключении соглашения о реальном разделе дома.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 6 п.п. "а", "б" постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.

Так как во внесудебном порядке, урегулировать возникшие споры не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд. Письмо ФИО1 к ФИО3 с предложением о добровольном разделе домовладения (л.д. 43).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Так как во внесудебном порядке, урегулировать возникшие споры не представляется возможным, просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме N заключения эксперта от 23.09.2014, (с учетом сложившегося порядка пользования) в следующем порядке:

- выделить ФИО1 в собственность, часть жилого дома, общей площадью 33,5 кв. м., включающую в себя кухню площадью 8,2 кв.м. (лит А4), комнаты площадью 11,9 и 13,4 кв.м. (лит А, А1), а также хозяйственную постройку Лит Г4, Г5, п/А1, п/А2, ограждение (Лит 2), ворота (Лит 3);

- выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., включающую в себя комнаты площадю 17,0 и 14,1 кв.м. (лит. АЗ, А), прихожую площадью 4,0 кв.м., (лит. А2), кухню площадью 7,7 кв.м., ванную площадью 1,8 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., котельную площадью 0,9 кв.м., веранду (Лит. а), ограждение (Лит. 1).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявила встречный иск, указывая, что согласно Постановлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N в эксплуатацию была принята пристройка 5,15 x 4,25, площадью 23,9 кв.м. в части домовладения, принадлежащего ФИО3

В её пользовании находится часть жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., состоящая из: прихожей 4,9 кв.м., кухни 7,7 кв.м., ванной 1,8 кв.м., туалета 0,9 кв.м., котельной 0,9 кв.м., погреба (ЛИТ. А2, ЛИТ. п/А2); жилой комнаты 17 кв.м. (ЛИТ. АЗ); жилой комнаты 14,1 кв.м. (ЛИТ. А), из числа хозяйственных построек - сарай ЛИТ. Г2.

В пользовании ФИО1, находится часть жилого дома площадью 33,5 кв.м. (законно возведенная), состоящая из жилой комнаты 11,9 кв.м; жилой комнаты 13,4 кв.м., погреба (ЛИТ. А1, Лит. п/А1); кухни 8,2 кв.м. (ЛИТ А4), из числа хозяйственных построек - сарай Лит. Г4, навес Лит. Г5.

Таким образом, она своими силами, за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности между ней и Ответчиком. До настоящего момента вопрос об изменении идеальных долей в жилом доме не рассматривался, доли не изменялись.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела Экспертному Заключению, изготовленному ООО "Воронежский Центр Экспертизы" доля ФИО3 по предложенному варианту раздела жилого дома (Вариант 1), с учетом сложившегося порядка пользования приравнивается к 59/100 - она же и является той долей, которая должна принадлежать ей с учетом произведенных ею неотделимых улучшений. Доля ФИО1, с учетом всех указанных выше обстоятельств, приравнивается к 41/100.

Согласно Экспертному Заключению от 23.09.2014, изготовленному ООО "Воронежский Центр Экспертизы", раздел спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования возможен, но данный раздел будет произведен с небольшим отступлением от долей.

Учитывая изложенное, ФИО3 считает необходимым изменить размер идеальных долей в жилом "адрес", и считать долю, принадлежащую ФИО1, равную 41/100; считать долю, принадлежащую ФИО3, равную 59/100.

Произвести реальный раздел домовладения N по "адрес" и выделить в собственность:

- ФИО3 часть жилого дома площадью 47,3 кв.м., состоящую из прихожей 4,9 кв.м., кухни 7,7 кв.м., ванной 1,8 кв.м., туалета 0,9 кв.м., котельной 0,9 кв.м., погреба (ЛИТ. А2, ЛИТ. п/А2); жилой комнаты 17 кв.м. (ЛИТ. А3); жилой комнаты 14,1 кв.м. (ЛИТ. А), ограждение ЛИТ 1;

- ФИО1 часть жилого дома площадью 33,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты 11,9 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., погреба (ЛИТ. А1, Лит. п/А1); кухни 8,2 кв.м. (ЛИТ. А 4), из числа хозяйственных построек сарай Лит. Г4, навес Лит. Г5, ограждение ЛИТ. 2, ворота ЛИТ. 3.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" за ФИО1 и за ФИО3.

согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к Истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся, в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ред. от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую, по размере стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого "адрес" (с отступлением от идеальных долей 1/2 за ФИО1, 1/2 за ФИО3) на два самостоятельных объекта недвижимого имущества, в результате которого часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м. выделена в собственность ФИО1, ФИО3 выделено 47,3 кв.м. (л.д. 263-266, т. 1). Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 273-275, т. 1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 6 п.п. "а", "б" постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.

Так как, во внесудебном порядке урегулировать возникшие споры не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, домовладение N по "адрес", принадлежит на праве долевой собственности сторонами по делу ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.

Дом, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленному по состоянию на 17.06.2010, имеет общую площадь 98,3 кв.м., жилую площадь 65,7 кв.м. Домовладение состоит из трех частей.

В настоящее время данным помещением пользуется ФИО1, а также хозяйственными постройками Лит. Г4, Г5, п/А1, п/А2, ограждением Лит. 2, воротами Лит. 3.

Помещение N имеет общую площадь 47,3 кв.м. и включает в себя: комнаты площадью 17,0 и 14,1 кв. м (лит. АЗ, А), прихожую площадью 4,9 кв.м. (лит. А2), кухню площадью 7,7 кв.м., ванную площадью 1,8 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., котельную площадью 0,9 кв.м. Помещением N пользуется ФИО3, кроме того она пользуется верандой (Лит. а) и ограждением (Лит. 1).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Литер: А5, А6, Б, Б1 разрешение не представлено.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование было проведено в отношении пристроек Лит. А5, Лит. А6 к жилому дому и помещений Лит. Б и Лит. Б1, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же лицам проживающим в них (л.д. 28-38). Согласно, письма ФИО3 от ФИО1 ей предложено в добровольном порядке произвести реальный раздел домовладения, по адресу: "адрес", в случае несогласия ФИО12 Ю.А. будет вынужден обратиться в суд, с аналогичными исковыми требованиями (л.д.43), согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были определены стоимость жилого дома, построек, а так же самовольно возведенных построек, с их учетом, определена стоимость жилого дома и предложены варианты раздела (л.д.107-156).

Согласно заключения дополнительного экспертного исследования N от 23.09.2014 были определены варианты раздела жилого "адрес", без учета самовольных построек, возведенных ФИО1 (л.д.200-229).

Учитывая пояснения сторон, исследованные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску ФИО1, в удовлетворении требований истца ФИО3 по встречному иску, ответчика по первоначальному - отказать.

Исходя из следующего, так сторонами достигнуто соглашение о разделе домовладения, в предложенном истцом варианте (схема 1, экспертного исследования N от 23.09.2014), возражений со стороны ответчика ФИО3 не выражено.

Суд, считает необходимым, принять во внимание при вынесении решения по делу, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 893/14г., данное заключение не отвергается сторонами какими-либо критическими замечаниями, соответствует требованиям ГПК РФ, отражает истинное положение вещей между сторонами по фактическому пользованию спорным домовладением, позволит суду принять наряду и иными доказательствами законное обоснованное и справедливое решение по делу Экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку, истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, а указанное экспертное исследование составлено, исходя из первоначального иска, с учетом включения самовольных пристроек возведенных истцом, а, следовательно, в настоящее время, не может отражать истинное положения вещей.

В связи с фактическим признанием ответчиком уточненного искового заявления, что подтверждается и представленным встречным иском, содержащим требования аналогичного характера о разделе спорного домовладения и прекращении общей долевой собственности, суд, полагает необходимым разделить жилой дом, с учетом заключения эксперта N 893/14г. от 23.09.2014, схема N 1, расположенный по адресу: "адрес", в натуре, и выделить ФИО1 в собственность, согласно схеме N заключения эксперта N от 23.09.2014, (с учетом, сложившегося порядка пользования) в следующем порядке: выделить ФИО1 в собственность, часть жилого дома, общей площадью 33,5 кв. м., включающую в себя кухню площадью 8,2 кв. м (лит А4), комнаты площадью 11,9 и 13,4 кв. м (лит А, А1), а также хозяйственную постройку Лит. Г4, Г5, п/А1, п/А2, ограждение (Лит. 2), ворота (Лит. 3).

Выделить ФИО3 в собственность, часть жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м., включающую в себя комнаты площадью 17,0; 14,1 кв. м. (лит. АЗ, А), прихожую площадью 4,0 кв.м. (лит. А2), кухню площадью 7,7 кв.м., ванную площадью 1,8 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., котельную площадью 0,9 кв.м., веранду (Лит. а), ограждение (Лит. 1).

Схема N 1, указанного выше заключения, соответствует, сложившемуся порядку пользования между совладельцами домовладения, истцом и ответчиком.

Причем, истец не оспаривает уменьшение его доли, поскольку раздел домовладения, исходя из идеальных долей не возможен, также истец не требует денежной компенсации, в результате несоответствия идеальных долей, фактически сложившемуся порядку пользования отапливаемой жилой площади, не оспаривает право ответчика на его отапливаемые жилые помещения, в связи с этим, суд полагает, что требования об изменении идеальных долей не подлежат удовлетворению, кроме того, требование об изменении идеальных долей подлежали бы, удовлетворению только, в случае, сохранение права общей долевой собственности между сособственниками, в данном конкретном случае, обе стороны просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, требование истца по встречному иску об изменении идеальных долей, не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о разделе жилого дома и прекращения общей долевой собственности, по сути, полностью дублируют требования истца ФИО1, и не являются требованиями, направлены на зачет первоначального требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному, не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по встречному иску. Кроме того, встречный иск является повторением, уточненного искового требования истца ФИО1, как было сказано выше.

Указание истца, по встречному иску, по погашению записи в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества, - жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3,. не является требованием, которое не порождает какие- либо правовые последствия, поскольку требования о прекращении общей долевой собственности между истцом и ответчиком удовлетворено, и является фактическим основанием для внесения изменений в ЕГРП.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.