Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5800/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Давыдове А.О.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Козловой Т.В. к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признании права и обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Козловой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2015 года (судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1, сотрудник органов внутренних дел МВД России, состоял в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате ДТП. После его смерти она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека (она и сын ФИО2) в УМВД России по г. Воронежу как вдова погибшего сотрудника органов внутренних дел. На её обращение о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" получила отказ, который считает незаконным (л.д.4-7, 70-72).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.В. отказано (л.д.79,80)

В апелляционной жалобе Козловой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе апеллянт указывает на неверное применение судом Постановления Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" (л.д.85-87).

Представитель Козловой Т.В. - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлен порядок обеспечения жилыми помещениями членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО1, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся сотрудником органов внутренних дел МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека в УМВД России по г. Воронежу (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ милиционер-водитель роты милиции ОВО при УВД по Коминтерновскому району ФИО1 был исключен из списков личного состава в связи со смертью - погиб в ДТП (л.д.19,20,21-22).

С ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека (она и сын ФИО2) в УМВД России по г. Воронежу как вдова погибшего сотрудника, номер очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N

Как усматривается из сообщений УМВД России по г. Воронежу N от 10.03.2015 года, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области N от 09.04.2015г. Козловой Т.В. отказано в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке (л.д.8,50,51).

Проанализировав установленные обстоятельства, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451, ст. 57 ЖК Российской Федерации, доводы и возражения сторон, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козловой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, кроме того, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истица не представила доказательств наличия оснований для предоставления ей жилого помещения во внеочередном и таковых из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона "О милиции" в редакции, действующей на момент принятия Постановления, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности за семьей погибшего сохраняется право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома на тех основаниях, которые имелись при постановке на учет, указанная жилая площадь предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления либо транспортными организациями не позднее одного года со дня гибели сотрудника милиции. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ данная часть статьи 30 Закона "О милиции" признана утратившей силу.

В пункте 15 статьи ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, закреплено, что в случае гибели сотрудника органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности за семьей погибшего сохраняется право на получение жилой площади на тех основаниях, которые имелись при постановке на учет, при этом жилая площадь предоставляется не позднее одного года со дня гибели сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является лицом, погибшим в связи с осуществлением служебной деятельности.

Тогда как абзацем вторым Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной таможенной службе и Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков поручено предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и органов налоговой полиции, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы), жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. по делу о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" как на правовое обоснование заявленных истцом требований, не состоятельна, поскольку в данном решении Верховный суд Российской Федерации лишь указал на то, что в оспариваемой норме по существу устанавливается дополнительная, по сравнению со статьей 54 Положения, социальная гарантия для членов семьи погибшего сотрудника, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не состоящих на жилищном учете.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: