Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5820/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,

при секретаре Давыдове О.А.,

с участием адвоката Мекеда С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лукина А.И. к ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.И. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, его отмене и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований Лукин А.И. указал, что работает в должности ... ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области. 28.03.2015 года он находился на очередном дежурстве в ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области. В 1 час 13 минут в дежурную часть по системе "112" поступило сообщение от Могилева С.А. о том, что в отношении него совершено преступление, о чем в Книгу-учета заявлений о преступлениях он сразу внес всю необходимую информацию, сформировал и оповестил всех сотрудников опергруппы путем извещения по телефонам, на место преступления направил наряд полиции (вневедомственной охраны), который прибыл на место в 1 час 22 минуты. Разговор с потерпевшим продолжался от 3 до 4 минут, он уклонялся от ответа, невнятно отвечал на вопросы, так как сообщил, что употреблял спиртное. В 1 час 25 минут опергруппа уже находилась у дежурной части РОВД, а в 1 час 28 минут в РОВД приехал начальник оперативного отдела ГУ МВД России по Воронежской области, сообщив, что произошедшее является проверкой. После чего он прошел в дежурную часть, проверил журнал, построил личный состав, провел проверку и отменил выезд группы на место происшествия. По результатам проведенной проверки истец приказом N47 л/с от 22.04.2015г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с допущением нарушений служебной дисциплины, связанных с нарушением законности и выразившихся в неисполнении требований п.п. 35.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД и Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Истец считает, что нарушений служебной дисциплины им допущено не было, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые оценивает в ... рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года исковые требования Лукина А.И. удовлетворены, постановлено: признать приказ начальника ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области N47 от 22.04.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора ... Лукину А.И. незаконным и отменить его, взыскать с ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области в пользу Лукина А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.96-99).

ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д.106-110).

Истец Лукин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лукина А.И. по ордеру - адвоката Мекеда С.Л., представителя ответчика ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области по доверенности Скворцовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеуказанным специальным нормативным актом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Согласно ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если эго не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу ст.ст. 49, 50 Закона обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукин А.И. просил признать незаконным и отменить приказ N47 от 22.04.2015г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основанием для применения которого указано ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, выразившееся в том, что им не исполнено требование пунктов 35.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России, от 12.04.2013 года "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" и п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежит обязанность доказать факт нарушения истом служебной дисциплины, таких достаточных и допустимых доказательств не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные Лукиным А.И. исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласован с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что Лукин А.И. работает в должности ... ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области. 28.03.2015 года он находился на очередном дежурстве в ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области. В 1 час 13 минут в дежурную часть по системе "112" поступило сообщение от Могилева С.А. о том, что в отношении него совершено преступление. В Книгу учета заявлений о преступлениях Лукиным А.И. внесена информация о лице, сообщившем о преступлении, записан его адрес, номер телефона. Из обозренной в судебном заседании Книги учета заявлений о преступлениях следует, что в ней имеется и краткое содержание заявления о преступлении, указан состав оперативной группы, имеется ссылка на время выезда к месту происшествия сотрудников полиции. Указанная запись была внесена Лукиным А.И. и в тетрадь записей оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Сотрудники дежурной оперативной группы были своевременно оповещены истцом о происшествии и прибыли в дежурную часть в течение 10 минут, где им сообщили, что происходящее является проверкой, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Жуликова Д.С., Малыгина Д.К., Паршина Н.В.

Не отрицались указанные обстоятельства и представителем ответчика.

Ссылки ответчика на некорректное общение Лукина А.И. с заявителем о преступлении судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оно не учитывалось работодателем при назначении дисциплинарного взыскания.

При принятии решения судом обоснованно было принято во внимание, что негативных последствий вследствие произошедшего события не наступило.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела были установлены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: