Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5825/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Свечкова А.И., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 65-66, 97-99).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 и должник ФИО2 умерли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области в своих интересах и интересах опекаемой несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить умершего взыскателя на его наследников: ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5, умершего должника на его наследников: ФИО3 и ФИО2. В обоснование заявления ФИО4 указала на то, что указанный исполнительный документ до настоящего времени не исполнен (л.д. 111-113).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторон в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей, допущены в качестве взыскателей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее опекуна ФИО6; в качестве должников в солидарном порядке (за исключением доли несовершеннолетней ФИО5) - ФИО2 и ФИО3.

В частной жалобе, подписанной их представителем по доверенности ФИО7, ФИО2 и ФИО3 просят отменить указанное определение Новоусманского районного суда Воронежской области, отказать в удовлетворении заявления ФИО4, действующей в своих интересах и интересах опекаемой ФИО5. В обоснование частной жалобы наследники ФИО2 ссылаются на истечение срока исковой давности для замены выбывших сторон по делу их правопреемниками (л.д. 160-169).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что заявитель

ФИО4 и находящаяся под её опекой малолетняя ФИО5 являются наследниками взыскателя ФИО1; ФИО2 и ФИО3 являются наследниками должника ФИО2; исполнительное производство N N не окончено.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену взыскателя и должника в исполнительном производстве их правопреемниками; основанием правопреемства стал переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в связи с принятием наследства умерших сторон по делу.

Довод частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, так как ФИО4 пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

ГПК РФ, как и Закон об исполнительном производстве не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности. Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии