Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5827/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Свечкова А.И., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании записи в похозяйственных книгах, регистрационного удостоверения БТИ недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании записи в похозяйственных книгах, регистрационного удостоверения БТИ недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома (л.д. 64, 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 86-89).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба (л.д. 108-109). Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судьей суда первой инстанции норм процессуального права; срок подачи частной жалобы на определение им не пропущен, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал (л.д. 113-114).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья районного суда, установив, что частная жалоба ФИО1 подана по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения суда и в ней не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, законно и обоснованно возвратил её заявителю.

Доводы ответчика, основанные на неправильном истолковании норм процессуального права, не может повлечь отмену правильного определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии