Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску А.О.А. к А.А.В. о разделе имущества

по частной жалобе представителя А.О.А. - З.Н.Т.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года

(судья Сорокин Д.А.)

установила:

А.О.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества к А.А.В., указывала на то, что в период брака с ответчиком было нажито совместное имущество в виде земельного участка и жилого дома по -, которое просила разделить на две равные доли и выделить в ее пользование ? долю земельного участка и ? долю построенного дома (Л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2014 года произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - между А.О.А. и А.А.В.

Выделены в собственность А.О.А. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер - категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м;

43/200 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу -

В собственность А.А.В. выделены ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер - категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м;

157/200 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу -.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (Л.д. 78, 79-81).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.О.А. - З.Н.Г. - без удовлетворения (Л.д. 105, 106-109).

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 января 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

А.О.А. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что она не могла обжаловать определение судьи от 29 января 2015 года Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в установленный судом шестимесячный срок, поскольку ее представитель З.Н.Г. находился в больнице с диагнозом инсульт, лечение проводилось до 21 февраля 2015 года, после выписки из больницы он продолжал лечиться дома в течение трех месяцев, сама она не смогла написать кассационную жалобу в связи с отсутствием юридического образования, другого адвоката по оказанию юридической помощи в составлении жалобы нанять не могла в связи с ее тяжелым материальным положением, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (Л.д. 132-133).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления А.О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказано (Л.д. 149).

Представителем А.О.А. - З.Н.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что у суда были все основания для удовлетворения заявления, поскольку А.О.А. были приведены доказательства в обоснование уважительных причины пропуска срока, просил принять новое судебное постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (Л.д. 152, 159).

В возражениях на частную жалобу А.В. А. полагает её доводы не состоятельными, а определение суда от 29 июля 2015 года законным и обоснованным, просит его не отменять, частную жалобу не удовлетворять (Л.д. 162).

В судебное заседание явились А.О.А., её представитель З.Н.Г., А.А.В. и его представитель по устному ходатайству Б.Л.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска А.О.А. установленного процессуального срока обжалования, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на болезнь представителя З.Н.Г. и его последующее лечение в домашних условиях в течение трех месяцев не может быть признана уважительной и объективной, поскольку у А.О.А. имелась возможность реализовать свое право на обжалование с участием иного представителя. Кроме того, судом установлено, что представитель З. Н.Г. в стационарном лечебном учреждении находился до 21.02.2015 года, тогда как срок кассационного обжалования истекал 23.03.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.О.А. - З.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии