Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5854/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Комарницкого А.Н. к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Комарницкого А.Н.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2015 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Комарницкий А.Н. обратился с иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, дополнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ему морального вреда нарушением его прав денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с подачей иска: 6000 рублей за его составление, 300 рублей государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, а также остальные расходы, которые будут понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение его прав, двумя постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года, он был привлечён к административной ответственности за одно и то же деяние - за остановку в неположенном месте, чем, как указано в этих постановлениях, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: "адрес".

Ссылается на то, что ему в связи с произошедшим причинен моральный вред, в результате неправомерных действий, который выражается: в душевных страданиях, которые он претерпел в связи с незаконными действиями в отношении него; в душевных страданиях, испытанных им в связи с повреждением его физического и психологического здоровья последующими последствиями; в душевных страданиях, испытанных им в связи с таким отношением к нему.

В связи с полученными в результате этого психологическими травмами, у него появились и наблюдаются до настоящего момента психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем он утратил душевное спокойствие, у него появились: бессонница, чувство тревоги, беспокойство, так как он не может смириться с этим, произошедшим по вине ответчика (л.д. 6, 15).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2015 года Комарницкому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 95, 96-98).

В апелляционной жалобе Комарницкий А.Н. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводами районного суда о том, что отсутствуют доказательства для удовлетворения иска, так как он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Считает, что данное обстоятельство посягает на его деловую репутацию и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации является основанием для удовлетворения морального вреда.

Полагает неверным вывод районного суда о том, что им не представлено доказательств того, что единожды осуществлял остановку автомобиля в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, не обязан доказывать свою невиновность (л.д. 102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель управления Федерального казначейства по Воронежской области - Бережная Л.А. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкого А.Н. - без удовлетворения, по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. В обжалуемом решении суда полно и объективно установлены все обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают лишь несогласие с принятым судом решением и оснований для отмены не содержат (л.д. 122-124, 125-126).

В судебном заседании представитель Федерального казначейства России по доверенности от 27 октября 2015 года, УФК по Воронежской области по доверенности N31-18-07/1494 от 13 февраля 2015 года - Волкова И.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просила оставить без изменения.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности N21 от 5 марта 2015 года - Глушкова А.В. в судебном заседании также просила решение районного суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкого А.Н. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истец Комарницкий А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 14 января 2015 года в 13 час. 48 мин. по адресу: "адрес", пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена") и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

14 января 2015 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истец Комарницкий А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 14 января 2015 года в 14 час. 08 мин. по адресу: "адрес", пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена") и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, указанные постановления о привлечении к административной ответственности им не оспорены и не отменены в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором в отношении заявителя, не отменено, производство по делу об административном правонарушении не прекращено. Составление протокола осуществлялось сотрудником полиции в рамках его должностных полномочий.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", районный суд верно указал, что для возмещения морального вреда необходимо установить факт причинения ущерба, вину причинителя и причинную связь между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействиями) причинителя.

При этом сделал обоснованный вывод о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий именно действиями сотрудников полиции, не представлено доказательств, что Комарницкому А.Н. причинены какие-либо нравственные страдания, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями пришел к правильному выводу, что основания для взыскания морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации Камарницкий А.Н. не обязан доказывать свою невиновность, а также то, что единожды осуществлял остановку автомобиля в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как верно указал суд первой инстанции, именно истец должен был представить такие доказательства, поскольку за двадцатиминутный период между вмененными истцу правонарушениями он имел возможность отъехать от места, где был припаркован его автомобиль и осуществить повторно остановку транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: