Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску прокурора города В. в интересах ЧТС к муниципальному казенному предприятию городского округа город В. "Городское управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г., денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город В. по доверенности С К.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 г.

(судья райсуда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города В. обратился в суд в защиту интересов ЧТ.С. к муниципальному казенному предприятию городского округа город В. "Городское управление капитального строительства" (МКП "ГУКС"), указывая, что ЧТ.С. с ... г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. С ... г. по ... г. ответчиком не выплачена ЧТ.С. заработная плата в размере ... рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, ЧТ.С. просит взыскать с МКП "ГУКС" задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей; при недостаточности денежных средств у ответчика МКП "ГУКС" взыскание производить с учредителя данного предприятия - городской округ город В. в лице управления финансово-бюджетной политики (л.д. 3-5, 49, 70-71, 107).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 113, 114-115).

В апелляционной жалобе представителя управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город В. - СК.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований к городскому округу город В. в лице управления финансово-бюджетной политики, принятии по делу нового решения (л.д. 120-122).

В суде апелляционной инстанции представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город В. по доверенности С К.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЧТ.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора Зеленину А.В., приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности статьями 15, 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу, в условиях, отклоняющихся о нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, приказом от ... г. ЧТ.С. принята в МКП "ГУКС" на должность главного бухгалтера (л.д. 6, 7-10).

Прокурорской проверкой, проведенной по жалобе ЧТ.С. установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ЧТ.С. начислена, но не выплачена заработная плата за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей. По состоянию на ... г. задолженность составляет ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... рублей.

Размер заработной платы, период задолженности, а также размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчиком не оспорены, возражения относительно расчетов суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также представленными доказательствами, учитывая доказанность наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МКП "ГУКС" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. включительно в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, всего в суме ... рублей (429 782,51 + 28 525,25).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности средств его имущества.

Как следует из устава МКП "ГУКС", его учредителем является городской округ город Воронеж, который при недостаточности имущества предприятия в установленном порядке несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах, представляется правильным вывод суда о том, что при недостаточности имущества казенного предприятия МКП "ГУКС" взыскание следует производить с городского округа город В. в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в жалобе на преждевременное привлечение к субсидиарной ответственности учредителя в виду недоказанности недостаточности имущества у ликвидируемого предприятия МКП "ГУКС" для выплаты заработной платы истцу, является бездоказательной и опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город В. по доверенности СК.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: