Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5873/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Гуреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Пойкиной Е.Ю. к Жданову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе Пойкиной Е.Ю.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2015 года

(судья районного суда Демиденко Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Пойкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жданову А.В., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью ... кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , 21. 05.08.2014г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей со сроком возврата до 01.01.2017г. До заключения договора займа между сторонами была достигнута договоренность о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа между ними будет заключен договор залога на принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка, для чего необходимо подписать предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, который при подписании договора залога будет расторгнут. Согласившись на указанные условия, 05.08.2014г. истица подписала предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , после чего ей были переданы денежные средства в размере ... руб. и номер банковской карты, на которую она должна была вернуть указанные деньги. Договор займа ответчик оставил у себя. После подписания договоров ответчик прекратил общение с ней, уклоняется от встреч и телефонных звонков. Жданов А.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и жилой дом 20.08.2014г. и в декабре 2014 года потребовал от истицы и членов ее семьи выселиться из указанного жилого дома, поскольку он принадлежит ему. Истица указывает, что заблуждалась относительно существа и юридической природы договора купли-продажи, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ответчика она не получала, после заключения договора она продолжала оплачивать коммунальные платежи и проживать в данном доме вместе с членами своей семьи, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный 05.08.2014г. между нею и Ждановым А.В.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2015 года исковые требования Пойкиной Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Постановлено снять арест и запрещение регистрационных действий на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенных по адресу: ... , принадлежащих Жданову А.В. (л.д. 107-110).

Истица Пойкина Е.Ю. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пойкина Е.Ю. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме (л.д.118-120).

Ответчик Жданов А.В., представитель третьего лица Лискинского отдела Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пойкиной Е.Ю., ее представителя по ордеру - адвоката Гуреева А.В., представителей ответчика Жданова А.В. по доверенностям - Логачевой Е.А и Строкова П.Ю., третьего лица Пойкина Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.ч.1,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пойкиной Е.Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заблуждения относительно природы заключенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05.08.2014 года между Пойкиной Е.Ю. и Ждановым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 121,5 кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... Согласно условиям договора отчуждаемые индивидуальный жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в ... рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Из передаточного акта от 05.08.2014 года усматривается, что Пойкина Е.Ю. в соответствии с договором купли - продажи от 05.08.2014 года передала покупателю Жданову А.В., а он принял жилой дом общей площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: ... , претензий к продавцу у покупателя не имеется. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости жилого дома общей площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... указан Жданов А.В, ограничения обременения права не зарегистрировано.

Из содержания поданного Пойкиной Е.Ю. 05.08.2014 года в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области" заявления на регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости и приложенных к нему документов, в том числе справки о проживании ее в г.Воронеже следует, что Пойкина Е.Ю., поставив свою подпись на указанном заявлении и представив все необходимые документы, ясно и понятно выразила свою волю относительно прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... и подтвердила достоверность предоставленных документов, в связи с чем оснований полагать, что она заблуждалась относительно существа и юридической природы сделки не имеется.

О намерении истицы по отчуждению спорного имущества также свидетельствует тот факт, что она сообщила своему супругу Пойкину Г.В. о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия на продажу имущества, нажитого в период брака, за которым он впоследствии обратился к нотариусу и оно было получено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Чичасова В.С. следует, что он разъяснял обратившемуся к нему Пойкину Г.В. суть удостоверяемого согласия, положения ст.ст.34, 35 ГК РФ. Один экземпляр он отдал Пойкину Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия заключенного договора купли-продажи сторонами были соблюдены, передаточный акт подписан в день заключения договора купли-продажи, денежные средства в сумме ... руб. были переданы истице до подписания договора, иного не доказано, доказательств того, что договор был заключен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Каких-либо доказательств того, что сторонами был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого и был заключен оспариваемый договор истица суду не представила.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2015 года исковое заявление Жданова А.В. к Пойкиной Е.Ю., Пойкину Г.В., Пойкину В.Г., Пойкину Р.Г., Паниной В.М., Панину В.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено, при этом Пойкина Е.Ю. со встречным иском о защите нарушенного права в суд не обращалась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

По иным основаниям договор купли-продажи недвижимости не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: