Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5905/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Милькиной Т.В. к Жданову В.П. о выселении, по встречному иску Жданова В.П. к Милькиной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности

по частной жалобе Милькиной Т.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года

(судья районного суда Саликов Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска Милькиной Т.В. отказано, постановлено: признать договор дарения квартиры N ... от 12.09.2013г., заключенный между Ждановой В.И. и Милькиной Т.В., частично недействительным; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... недействительной; признать за Милькиной Т.В право собственности на 877/1000 долей квартиры N ... признать за Ждановым В.П. право собственности на 123/1000 доли квартиры N ... (т. 1 л.д.210-214).

01 июля 2015 года в Лискинский районный суд г.Воронежа поступила апелляционная жалоба Милькиной Т.В. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 2-12).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления Милькиной Т.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано (т.2 л.д.18).

В частной жалобе Милькина Т.В. просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и восстановить ей срок на апелляционное обжалование решения Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 года (т.2 л.д.19-20).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Милькиной Т.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Милькиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение по иску Милькиной Т.В. к Жданову В.В. о выселении, по встречному иску Жданова В.П. к Милькиной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности. В судебном заседании была оглашена его резолютивная часть, при этом Милькина Т.В. присутствовала в указанном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированное решение было изготовлено судом с соблюдением установленных законом сроков и его копия направлена в адрес Милькиной Т.В. 02.12.2014г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (т.1 л.д.218).

Между тем, апелляционная жалоба подана Милькиной Т.В. лишь 29 июня 2015 года согласно штампу на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом доказательств уважительности причин и невозможности составления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Довод жалобы о позднем получении копии мотивированного решения по вине суда не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Милькина Т.В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем момент получения ею копии решения правового значения не имеет.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба Милькиной Т.В. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Милькиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: