Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в

составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" к Б.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража,

по апелляционной жалобе ответчика Б.И.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года

(судья Васина В.Е.)

установила:

ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" обратилось в суд с иском к Б.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, указывая в обоснование своих требований, что земельный участок, расположенный по адресу: -площадью - кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права от -. На данном участке возведено некапитальное строение металлический гараж, принадлежащий Б.И.А. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N - от - года. Истцом в соответствии с действующим земельным законодательством ответчику была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, на что ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" обратилось в суд, просило:

обязать Б.И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, расположенным по адресу: - площадью - кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: здания, строения, сооружения, посредством демонтажа металлического гаража лит. Г, являющегося конструкцией, предназначенной для укрытия транспортных средств, расположенных на дворовой территории дома -, в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить демонтаж (снос) металлического гаража лит. Г, являющийся конструкцией, предназначенной для укрытия транспортных средств, расположенный на дворовой территории дома -, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (Л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены полностью (Л.д. 139, 140-145).

В апелляционной жалобе Б. И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку использование данного земельного участка под установку гаража разрешалось ректором института, на основании имеющегося постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа N 426 от 15 марта 1996 года и выданного впоследствии регистрационного удостоверения о праве собственности на гараж. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, указанные обстоятельства не противоречили положениям действовавшего на момент возникновения правоотношений ГК РСФСР (Л.д. 153-154).

В судебное заседание явились: представители истца ФГБО УВПО "ВГАУ им. Императора Петра I" - Щ.Л.В., А.М.А., ответчик Б.И.А. и его представитель М.Ю.И.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц ТУ Росимущества в Воронежской области, администрации ГО г. Воронеж, Управы Центрального района г. Воронеж, которые были судом надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия, в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.И.А., его представителя М.Ю.И., представителей истцов Щ. Л.В., А.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д. 9).

На указанном земельном участке расположен металлический гараж лит. Г, принадлежащий ответчику на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронеж от 15 марта 1996 года N 426, что подтверждается регистрационным удостоверением N 151 от 28 марта 1996 года (Л.д. 15,16).

В суде установлено, что данный гараж не является объектом недвижимости, поскольку он не представляет объект капитального строительства, может быть перемещен без несоразмерного ущерба по отношению к нему (составляющий не более 15%), что подтверждается заключением эксперта от 07 мая 2015 года N 2818/6-2 (Л.д. 117-119).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца полностью, суд, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что наличие права собственности истца на металлический гараж не влечет установление законного режима и пользования находящимся на праве бессрочного пользования у ответчика земельного участка.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку применительно к правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласие ректора ВГАУ Ш.В.Е. на установку металлического гаража на дворовой территории ВГАУ не изменяет правовой режим владения и пользования земельным участком.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение положений ГК РСФСР не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку нормы действовавшего на момент разрешения спора ГК РФ не противоречат ранее действовавшему законодательству, которое также предусматривало право государственной собственности на земельные участки, закрепленные за государственными организациями, и состоящими в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 10 июня 2015 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на несогласие с содержащимися в нем выводами и направленными на переоценку представленных доказательств по делу.

На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии