Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5919/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Шурухиной Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Б.И.А. к О. Е.Т., Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе О.И.П.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года

(судья районного суда Куприна В.Б.)

установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к О. Е.Т., Администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О.П.И., умершего 03.01.2015г., признании его наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 29.01.1994г. на следующее имущество: 7/18 доли квартиры ... ; 7/27 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; 7/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ... ; 7/9 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ... , г.р.з. ...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти отчима - О.П.И., умершего 03.01.2015г. открылось наследство. Наследниками первой очереди к его имуществу по закону являются супруга - О.Е.Т., дети от первого брака: дочь О.О.П. и сын О. И.П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства. Однако О.Е.Т. вскоре было найдено завещание, составленное О.П.И. на имя Б. И.А ... Согласно справке нотариуса от 06.07.2015 года указанное завещание не отменялось и не изменялось. На момент смерти О.П.И. его супруга О.Е.Т. являлась пенсионеркой и имеет право на обязательную долю в наследстве, поэтому размер обязательной доли наследственного имущества О. Е.Т. составляет 2/9 доли, а соответственно истца - 7/9 доли. Истец, полагая, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку фактически не знал о наличии права наследования, обратился с иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65, 66-68).

В апелляционной жалобе О.И.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит изменить решение суда и признать за Б.И.А. право собственности на 5/18 доли квартиры N ... , на 5/27 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ... , на 5/9 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. ... (л.д. 84-86).

В суде апелляционной инстанции О.И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, уменьшив долю истца в наследстве.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.И.А. по доверенности от 13.07.2015г. АЕ.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.И.П. и представителя Б. И.А. - А.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела после смерти О.П.И., умершего 03.01.2015г., открылось наследство (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

После смерти О.П.И., наследниками являются: супруга О.Е.Т. и дети О. И.П. и О.О.П..

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела N ... следует, что к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Д.О.Б. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону О.Е.Т., О. О.П., О. П.И. (л.д. 47, 48, 49).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Б. И.А., однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока (л.д. 13, 51).

Удовлетворяя исковые требования заявленные Б.И.А. к О.Е.Т. и Администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что составленное О.П.И. завещание не изменялось и никем не оспаривалось, а срок пропущен истцом по уважительной причине, что не оспаривалось ответчиком О.Е.Т. (мать истца).

При этом суд разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других наследников первой очереди О.О.П. и О. И.П. (дети от первого брака), не определилкруг обстоятельств подлежащих доказыванию и не учел, что О. И.П. является инвалидом 2 гр. и имеет право на обязательную долю.

На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ссылалась О.О.П. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания - л.д.75), но суд при постановке решения это не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы О.О.П. и О.И.П., являющихся наследниками первой очереди после смерти О.П.И. и не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда

Кроме того, удовлетворяя требования, заявленные к Администрации городского округа г. Воронеж, суд не учел, что муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом приведенных норм законодательства Администрация городского округа г. Воронеж на день вынесения решения не могла быть признана по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку не имела какую-либо заинтересованность в предмете заявленного материально-правового спора, т.к. имелись наследники первой очереди, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку районным судом не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на рассмотрение по существу в тот же суд данная норма суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Вместе с тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (статьи 383, 384 ГПК Российской Федерации).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения статьи 328 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ являются аналогичными положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: