Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5928/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Неудачина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Морчевой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")

на решение Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2015 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратился с иском к Морчевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3755ФИ/К-2007 от 13 августа 2007 года в размере 931 986 рублей 40 копеек, в том числе: 368 064 рубля 6 копеек - проценты, 379 434 рубля 86 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 184 487 рублей 48 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Морчевой М.А, а именно: квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 36-36-01/122/2007-448, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере - 1 661 600 рублей;

- взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 519 рублей 86 копеек, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") и Смирновой (Морчевой) М.А. был заключен кредитный договор N 3755ФИ/К-2007, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчицы в размере 1 188 000 рублей, на срок 180 месяцев. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил обязательства, выдал кредитные средства заемщику, однако ответчица неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Смирнова М.А. сменила фамилию на Морчеву. В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2012 года исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 20 марта 2012 года в размере 1 233 149 рублей, из которых 1 071 341 рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу, 141 807 рублей 96 копеек - задолженность по неуплаченным процентам, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей 75 копеек. В обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года, 16 августа 2012 года банку выданы исполнительные листы. 29 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению Советского районного суда г. Воронежа (в том числе по основному долгу) до настоящего времени полностью не погашена.

Так как задолженность по кредитному договору не погашена, в силу пункта 4 статьи 809, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 4.1 кредитного договора заемщику продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами и неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

По решению Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2012 года в пользу банка взыскана задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 20 марта 2012 года, в связи с чем банком начислены проценты начиная с 21 марта 2012 года до настоящего времени - 22 декабря 2014 года.

При обращении в суд, банк, оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентам, принял решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что кредитные денежные средства были предоставлены для целевого использования - приобретения заемщиком по договору купли-продажи N 3755ФИ/К-2007/02-01 от 13 августа 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и кредитный договор был обеспечен залогом (ипотекой) данной квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Заемщик использовал кредит по назначению, была приобретена в собственность указанная квартира, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой (Морчевой) М.А. с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельство о регистрации права серия N от 14 августа 2007 года.

Заемщиком была составлена закладная, которая 14 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдана банку. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Так как при рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа 4 апреля 2012 года основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество явилось то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, истец указывает, что настоящий иск заявлен по другим основания, а также устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Ссылается на то, что условий, при которых в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в настоящее время не имеется.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО "Бюро оценки капитальных активов". Согласно отчету ООО "Бюро оценки капитальных активов" N43/14 от 20 января 2014 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 077 000 рублей.

При этом общая сумма неисполненного обязательства по основному долгу и начисленным процентам составляет (1 563 802 рубля 41 копейка), более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 077 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом с 28 февраля 2011 года, решение суда от 4 апреля 2012 года не исполнено (л.д. 6-11).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") удовлетворены частично. В пользу ОАО "УРАЛСИБ" с Морчевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 3755ФИ/К-2007 от 13 августа 2007 года: 368 064 рубля 6 копеек - задолженность по процентам, 190 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 90 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными денежными средствами; государственная пошлина в размере 9 680 рублей 64 копейки, а всего 657 744 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 129, 130-134).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") по доверенности N 1420 от 25 декабря 2014 года - Шарков А.М. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2015 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Морчевой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 36-36-01/122/2007-448 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение в данной части является неправомерным и необоснованным, доводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в данной части.

Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенного имущество по решению Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2012 года не свидетельствует о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов и неустойки, предъявленных по данному иску (эти требования также в силу закона обеспечиваются залогом).

Из текста решения суда следует, что основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество явилось то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, за период с даты вынесения решения суда (4 апреля 2012 года), по дату обращения истца с новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество (более двух лет), ответчица погасила всего 30 935 рублей 56 копеек из присужденных истцу 1 233 149 рублей. А поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Полагает, что на момент обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований, так как имеющаяся в настоящий момент у ответчицы задолженность перед банком с учетом двух сумм, взысканных решениями суда, составляет 1 874 323 рублей 97 копеек, что превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 661 600 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 3755ФИ/К-2007 от 13 августа 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2012 года, решение суда от 4 апреля 2012 года не исполнено, из присужденной суммы за два года ответчиком оплачено всего 30 935 рублей 56 копеек, то есть 2,5%.

Ссылается на то, что при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев и указанные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела.

Также указывает, что заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Следовательно, наличие малолетних детей не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.140-144, 145-149).

В возражениях на апелляционную жалобу Морчева М.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, так как сумма долга явно несоразмерна стоимости залогового имущества, кроме того, в настоящее время она проживет в спорной квартире с двумя малолетними детьми и обращение взыскания на предмет ипотеки существенно нарушит ее права и права ее детей.

Считает, что в данном случае неисполнение ею обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, а также всей стоимости квартиры. Кроме того, существует перспективная возможность погашения суммы долга из других источников. Заработная плата ее супруга Морчева И.А. позволяет исполнять обязательства по кредитному договору в большей сумме.

Также ссылается на то, что согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (л.д.164-165).

В судебном заседании Морчева М.А. и ее представитель по ордеру N039 от 19 ноября 2015 года - адвокат Неудачин Е.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года просили оставить без изменения.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ").

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 13 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") и Смирновой М.А. (в настоящее время Морчевой М.А.) был заключен кредитный договор N 3755ФИ/К-2007, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчицы в размере 1 188 000 рублей, сроком на 180 месяцев. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной по договору купли-продажи N 3755ФИ/К-2007/02-01 от 13 августа 2007 года (пункт 1.4.1 кредитного договора) (л.д. 69-77, 78).

Банк исполнил обязательства, выдал кредитные средства заемщику (л.д. 68), однако ответчица неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17 октября 2008 года Смирновой М.А. после заключения брака присвоена фамилия Морчева (л.д.112).

В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2012 года исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 20 марта 2012 года в размере 1 233 149 рублей, из которых 1 071 341 рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу, 141 807 рублей 96 копеек - задолженность по неуплаченным процентам, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 365 рублей 75 копеек. В обращении взыскания на предмет залога было отказано (л.д. 62-67).

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года, 16 августа 2012 года банку выданы исполнительные листы (л.д. 50-53, 54-56).

29 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 57).

Поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2012 года до настоящего времени ответчицей в полном объеме не исполнено, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") на основании пунктов 3.2, 4.1 кредитного договора продолжал начислять заемщику проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из расчета банка, с учетом самостоятельного снижения банком неустойки до 30%, задолженность Морчевой М. А. по кредитному договору N3755ФИ/К-2007 от 13 августа 2007 года по состоянию за период с 21 марта 2012 года по 22 декабря 2014 года составляет 931 986 рублей 40 копеек, в том числе: 368 064 рубля 6 копеек - по процентам, 378 434 рубля 86 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 184 487 рублей 48 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов районный суд верно руководствовался частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Приняв во внимание положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий для ОАО "УРАЛСИБ" в связи с принудительным исполнением решения Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2012 года по погашению кредита, районный суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Морчевой М.А. обязательств по погашению кредита, уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 184 487 рублей 48 копеек до 90 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 379 434 рубля 86 копеек до 190 000 рублей и взыскал их с ответчицы.

Поскольку решение районного суда в этой части не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ОАО "УРАЛСИБ" об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество районным судом было установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора денежные средства были предоставлены для целевого использования - приобретения заемщиком по договору купли-продажи N 3755ФИ/К-2007/02-01 от 13 августа 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.2 кредитного договора) (л.д. 26-29).

Заемщиком была приобретена указанная в договоре купли-продажи квартира, право собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 85).

Ответчиком была составлена закладная, которая 14 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдана банку (л.д. 33-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Районным судом установлено, что из заработной платы Морчевой М.А. производятся удержания денежных средств в размере 625 рублей 50 копеек ежемесячно по исполнительному листу N года от 4 апреля 2012 года, указанные денежные средства, поступающие ежемесячно на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем перечисляются заявкой на реквизиты взыскателя (л.д.102,105).

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд не установилвины ответчицы в нарушении обязательств перед истцом, правильно посчитав допущенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) несущественными и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 14 365 рублей 75 копеек.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскания на квартиру, которая была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, действительно не имеет правового значения наличие у ответчицы малолетних детей, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), однако это не явилось основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, указание на данное обстоятельство в решении районного суда не может повлечь отмену по существу правильного решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на их субъективном толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: