Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5930/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Полушкина ... к Арсентьеву ... о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Арсентьева А.М., Полушкина А.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015года,

(судья райсуда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.Г. обратился в суд с иском к Арсентьеву ... о расторжении договора займа и взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства: 27 декабря 2011 года между истцом и Арсентьевым ... был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Арсентьеву А.А. денежные средства в размере ... рублей в долг под 2% в месяц сроком до 1 января 2015 года. По условиям договора, проценты за пользование займом Арсентьев А.А. обязан был выплачивать ежемесячно 1 числа каждого месяца следующего за расчетным. Однако своих обязательств ответчик не выполнил - проценты по договору истцу ни разу не уплачивались. На дату обращения в суд, сумма неуплаченных процентов составила ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа с Арсентьева А.А. в пользу истца было взыскано 000 рублей процентов за период с января по ноябрь 2012 года.

Таким образом, основываясь на изложенных обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере ... рублей и причитающиеся проценты в размере ... рублей. С учетом того, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2012 года проценты уже были взысканы, то взысканию подлежит оставшаяся их часть в размере ... рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства, пользуется невозвращенными денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на момент подачи искового заявления в размере 0 000 рублей.

В связи с изложенным, Полушкин А.Г. просил суд:

1.Расторгнуть договор займа от 27 декабря 2011 года, заключенный между истцом и Арсентьевым ... ;

2.Взыскать с Арсентьева ... в пользу истца 00 000 рублей основного долга по договору займа от двадцать седьмого декабря две тысячи одиннадцатого года.

3.Взыскать с Арсентьева ... в пользу истца ... рублей процентов по договору займа от двадцать седьмого декабря две тысячи одиннадцатого года.

4.Взыскать с Арсентьева ... в пользу истца ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.Взыскать с Арсентьева ... в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.З ст.395 ГК РФ на сумму 000 рублей по ставке 8,25% годовых.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 г. судом допущена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Арсентьева ... на его правопреемника (наследника) - Арсентьева ... (т. 1 л.д.49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Полушкина ... удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 27.12.2011 г. между Полушкиным ... и Арсентьевым ...

Взыскать с Арсентьева ... в пользу Полушкина ... рублей в счет основного долга по договору займа, процентов за период с декабря 2012 г. по 01.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.04.2014 г.;

Взыскать с Арсентьева ... в пользу Полушкина ... рублей 31 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 г. по 15.06.2015 г. включительно;

Взыскать с Арсентьева ... в пользу Полушкина ... судебные расходы: 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины; ... рубля в счет оплаты судебной экспертизы, а всего ... рублей 31 копейку.

Взыскивать с Арсентьева ... в пользу Полушкина ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга ... рублей, начиная с 16.06.2015 г. до фактического исполнения решения суда ( т. 2 л.д. 185, 186-188).

В апелляционной жалобе Арсентьев А.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме (т. 2 л.д. 191-194, 215-224).

В апелляционной жалобе Полушкин А.Г. просит решение суда отменить, по существу выражая свое несогласие с оценкой земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, ... , полагает, что имеются основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку считает необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу (т. 2 л.д. 238-239).

Представитель истца Полушкина А.Г. по доверенности Арзамасцев Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Полушкина А.Г., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Арсентьева А.М. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Арсентьева А.М. по доверенности Филонов Э.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Арсентьева А.М., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Полушкина А.Г. просил оставить без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Арсентьева А.М. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Филонова Э.Н.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.11.2012 г. по делу N2-3421/12 установлен факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждающегося распиской Арсентьева А. А.,- согласно которой займодавец Полушкин А.Г. передал денежные средства в сумме 000000 рублей заемщику Арсентьеву А.А. в долг под два процента ежемесячно со сроком возврата основного долга до 1 января 2015 года. Указанным решением суда отказано в удовлетворении, встречного иска Арсентьева Александра Анатольевича к Полушкину Анатолию Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности; частично удовлетворены требования Полушкина Анатолия Геннадьевича о взыскании с Арсентьева Александра Анатольевича в пользу Полушкина Анатолия Геннадьевича процентов по договору займа от 27 декабря 2011 года за период с января по ноябрь 2012 года в сумме ... рублей ( ... тысяч рублей); во взыскании основного долга отказано. Основанием для отказа во взыскании основного долга послужило то обстоятельство, что на момент разрешения спора срок возврата основного долга, предусмотренный договором займа, не наступил (т.1 л.д.10-12).

Факт заключения Полушкиным А.Г. и Арсентьевым А.А. указного договора займа подтверждается и представленной в материалы дела копией расписки (т.1 л.д.6).

Заемщик Арсентьев А.А. 29.04.2014 г. умер; единственным его наследником является ответчик Арсентьев А.М., что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д.72-124).

Из содержания указанного наследственного дела также следует, что к Арсентьеву А.М. в порядке наследования перешло следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, с. Малышево, ул. Дарьинская, д ... ;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, с. Малышево, ул. Дарьинская, ... ;

-земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, ... ;

-100% доли в уставном капитале ООО "Ультра" (ОГРН 1043600018692, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д ... ).

Согласно заключению NN3295/6-2, 3296/6-2, 3297/6-2 от 01.06.2015 г. комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015 г. (т.2 л.д. 125-154), по состоянию на 29.04.2014 г. стоимость:

-1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, с. Малышево, ул. Дарьинская, д ... , составила ... рублей;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, с. Малышево, ул. Дарьинская, 13, составила 00 рублей;

-земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, ... , составила ... рублей;

-100% доли в уставном капитале ООО "Ультра" (ОГРН 1043600018692, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д ... ) с учетом всего находящегося на балансе предприятия имущества - 000 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что после наступления установленного договором займа срока возврата основного долга и процентов, в счет погашения долга ответчиком Арсентьевым А.А. (равно как и его правопредшественником Арсентьевым А.А.) были переданы истцу денежные средства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 61 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, и становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811, 1175 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Полушкина А.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты заключения договора займа и неисполнения его условий ответчиком Арсентьевым А.М. и его правопредшественником Арсентьевым А.А. Датой смерти заемщика Арсентьева А.М. является 29.04.2014г., сумма долга 000 руб. и проценты по указанному договору займа истцу не возвращены.

Учитывая, что действующее законодательство ограничивает ответственность наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследнику имущества, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Арсентьева А.М. - ... рублей в счет основного долга по договору займа, процентов за период с декабря 2012 г..по 01.01.2015 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.04.2014 г..Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Как следует из материалов дела, Арсентьев А.М. в установленный законом срок принял наследство, данных, свидетельствующих о том, что он не имел возможности исполнять в полном объеме обязанности по договору займа за счет наследственного имущества, в материалах дела нет. При таком положении, суд обоснованно с 29.10.2014 г..по 15.06.2015 г..включительно (дата вынесения решения суда) взыскал с ответчика Арсентьева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Арсентьева А.М. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований Полушкина А.Г., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арсентьева А.М. по договору займа, заключённому 27.11.2011г. его правопредшественником Арсентьевым А.А., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств по представленной расписке ответчиком не представлено. Кроме того, факт заключения договора займа и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением также установлен и факт неисполнения взятых на себя обязательств заемщиком Арсентьевым А.А. за период с января по ноябрь 2012 года, при этом в противоречие со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что после ноября 2012 года либо после 01.01.2015 г..ответчиком Арсентьевым А.М. (равно как и его правопредшественником Арсентьевым А.А.) были переданы истцу денежные средства в счет погашения основного долга и/или процентов согласно условиям заключенного договора.

Утверждение в апелляционной жалобе Арсентьева А.М. о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015г. до фактического исполнения решения суда основаны на неправильном понимании норм материального права. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим, суд правомерно применил положения ч.3 ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга ... рублей, начиная с 16.06.2015 г..по день уплаты суммы этих средств кредитору, т.е. до фактического исполнения решения суда, о чем было заявлено истцом (л.д.183 оборот.). Доводы апелляционной жалобы Арсентьева А.М. о том, что суд к участию в деле иных займодавцев, которые могут претендовать на наследственное имущество, несостоятельны, т.к. заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Остальные доводы апелляционной жалобы Арсентьева А.М. сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом заключения экспертизы о стоимости наследственного имущества и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося решения суда. В апелляционной жалобе Полушкина А.Г. выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет оценки наследственного имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г..Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, ...

Указывая на то, что на данном земельном участке находится объект недвижимости. Однако судом данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.86, 87 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство суд обоснованно исходил из отсутствия сведений о принадлежности данного объекта наследодателю. Согласно наследственного дела N148/2014, заведенного 07 ноября 2014 года, истребованного судом у нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Венедиктовой Ларисы Николаевны (том 1 л.д.35-47 и том 1 л.д.72-124), в состав наследственного имущества на дату открытия наследства - 29 апреля 2014 года входит только земельный участок, по адресу: город Воронеж, улица Пешестрелецкая, ... , без указания объектов недвижимости. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Ленинского районного суда г..Воронежа от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арсентьева А.М., Полушкина А.Г. -без удовлетворения.