Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в

составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием адвоката Сухоруковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.О.Г. к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" о признании незаконным и отмене приказа N 190 от 06 октября 2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказа N 199 от 20 октября 2014 года, взыскании стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2014 года в размере - рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей

по апелляционным жалобам Б.О.Г. и представителя ответчика БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N1"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года

(судья Панин С.А.)

установила:

Б.О.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1", указав в обоснование своих требований, что она занимает должность начальника отдела кадров в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" с 01 марта 2013 года, приказами N 190 от 06 октября 2014 года и N 199 от 20 октября 2014 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе недостаточный контроль за исполнительской дисциплиной сотрудников (в первом случае) за нарушение трудовых обязанностей по контролю и соблюдению норм трудового законодательства с персоналом, ненадлежащее ведение кадровой документации, отсутствие необходимого учета первичных документов (во втором случае) (л.д.19, 10).

В связи с наложением дисциплинарных взысканий она не получила стимулирующие выплаты, закрепленные коллективным договором на 2009-2013 годы, полагает, что указанные приказы приняты необоснованно, без достаточных к тому оснований, при отсутствии виновных действий с её стороны при исполнении трудовых обязанностей, просила с учетом последующих уточнений:

признать незаконными и отменить приказы главного врача БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" N 190 от 06 октября 2014 года и

N 199 от 20 октября 2014 года;

взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" стимулирующие выплаты за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме - рублей необоснованно не выплаченные истцу, компенсацию морального вреда в размере - рублей (Л.д. 4-9, 67).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года приказ БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" N 199 от 20 октября 2014 признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере - рублей (Л.д. 191, 192-196).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года внесено исправление в резолютивную часть решения суда от 28 апреля 2015 года в части указания лица, в пользу которого производится взыскание компенсации морального вреда (Л.д. 215).

В апелляционной жалобе на указанное решение Б.О.Г. ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неприменения судом положений статей 91, 11, 113 Трудового Кодекса РФ. По её мнению, в приказе N 190 от 06 октября 2014 года отсутствуют ссылки на срок совершения проступка, непонятен состав дисциплинарного правонарушения просила указанное решение в оспариваемой части отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований (Л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе ответчика на указанное решение в части удовлетворения заявленных требований имеются ссылки на его незаконность и необоснованность, противоречивость суждений и выводов суда, а также просьба об его отмене с принятием нового решения об отказе в иске (л.д. 200-201).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Б.О.Г. полагает оспариваемое ответчиком решение в части удовлетворения иска законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения (Л.д. 208-209).

В судебное заседание явились: представитель истца Б.О.Г. - адвокат Сухорукова И.И., представитель ответчика БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" С.Н.Н.

В судебное заседание не явились: истец Б.О.Г ... представитель истца З.И.А., которые были судом надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Сухоруковой И.И., представителя ответчика С.Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части пятой этой же статьи ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.О.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела кадров, на основании трудового договора N 4091 от 28 февраля 2013 года (Л.д. 23).

Приказом N 199 от 20 октября 2014 года в связи с нарушением трудовых обязанностей по контролю и соблюдению норм трудового законодательства с персоналом, с ненадлежащим ведением кадровой документации, с отсутствием необходимого учета первичных документов, связанных с оформлением заключения и расторжения трудовых договоров, а также за нарушение норм ст. 80 ТК РФ, требующих принимать и хранить заявления об увольнении, а также заявления об отзыве заявлений об увольнении в письменной форме, в том числе за не сохранность заявлений об увольнении и об отзыве заявления об увольнении зам. гл. врача по ОМР Ш.Л.С., за совершение дисциплинарного проступка к начальнику отдела кадров Б.О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к принятию такого приказа явились следующие обстоятельства. 30 сентября 2014 года Ш.Л.С. подала заявление об увольнении с должности заместителя главного врача по ОМР по собственному желанию с 14 октября 2014 года (Л.д. 11).

Впоследствии, Ш.Л.С. 02 октября 2014 года обратилась с письменным заявлением на имя главного врача об отзыве заявления об увольнении от 30 сентября 2014 года (Л.д. 14).

Специалистом отдела кадров С.Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию было возвращено Ш.Л.С. с согласия начальника отдела кадров Б.О.Г. (Л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания оспариваемого приказа N 199 от 20 октября 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при возврате заявления на увольнение Ш.Л.С. находящимся в её подчинении сотрудником отдела кадров С.Е.В., в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, а также несоразмерности наказания действиям истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на признание Б.О.Г. факта возвращения заявления Ш.Л.С. не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно объяснительной С.Е.В., именно она отдала указанное заявление, с согласия на то Б.О.Г. (Л.д. 13).

Указание в ней же на то, что Ш.Л.С. не обращалась с просьбой об отзыве своего заявления на увольнение, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия соответствующего заявления Ш.Л.С. (Л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 190 от 06 октября 2014 года незаконным, суд исходил из доказанности ответчиком оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также соблюдения им сроков и установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 5.3 коллективного договора ответчика на период 2014-2017 годы, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников; графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (Л.д. 6-11).

Подготовленный приказ о привлечении сотрудников к работе в выходные дни в сентябре 2014 года поступил в бухгалтерию без подписи главного врача для начисления заработной платы 29 сентября2014 года, то есть с нарушением установленных п. 5.3 коллективного договора сроков. Помимо прочего, судом установлено, что письменного согласия на работу в выходные дни у работников не отбиралось в нарушение требований ст. 113 ТК РФ. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе отсутствуют мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности и не указан состав дисциплинарного правонарушения, безосновательны, судебной коллегией не принимаются по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на несогласие с выводами суда, не опровергают их, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.О.Г. и представителя бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии