Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11.,

судей ФИО10, ФИО6.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к "данные изъяты" "адрес" и "данные изъяты" "адрес" о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении мероприятий по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа "адрес", и о возложении обязанности на ответчиков предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа "адрес",

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 июля 2015 года

(судья Багрянская ВЮ.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к "данные изъяты", в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконными бездействия ответчиком, выразившихся в не проведении мероприятий по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа "адрес", также просили возложить обязанность на ответчиков по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа "адрес".

В обоснование своих требований указали, что на основании протокола N заседания профсоюзного комитета "данные изъяты". "адрес" была предоставлена рабочему лесхоза ФИО8, умершему "данные изъяты". В настоящее время истцы зарегистрированы в квартире в качестве нанимателей. Квартира находится в собственности "адрес". Приказом "данные изъяты" указанный жилой дом закреплён на праве оперативного управления за "данные изъяты" Занимаемая квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно акта N проведения мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекции "адрес" "данные изъяты". "неудовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов помещений "адрес", инженерных коммуникаций и крайне неблагоприятные санитарные и бытовые условия проживания жильцов, угроза их жизни из-за возможного обрушения конструкций позволяют признать данную квартиру аварийной, непригодной для проживания с рассмотрением вопроса на областной межведомственной комиссии".

На основании экспертного заключения, выполненного "данные изъяты" "адрес" рекомендовано рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.

По заключению N от "данные изъяты" областной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, действующей при Управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики "адрес", квартира признана непригодной для проживания (л.д. 6-11, 128-132).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований истцов к "данные изъяты" "адрес" о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении мероприятий по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа "адрес", отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" "адрес" ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" "адрес" ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 188-189).

В судебное заседание явился представитель "данные изъяты" "адрес" по доверенности - ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Представитель "данные изъяты" "адрес" по доверенности - ФИО5 так же поддержала доводы апелляционных жалоб.

ФИО1, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" "адрес" по доверенности - ФИО4, представителя "данные изъяты" "адрес" по доверенности - ФИО5, также выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы в спорной квартире в качестве нанимателей. Квартира находится в собственности "адрес". Приказом "данные изъяты". указанный жилой дом закреплён на праве оперативного управления за "данные изъяты" проведения мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекции "адрес" занимаемая квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как неудовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов помещений "адрес", инженерных коммуникаций и крайне неблагоприятные санитарные и бытовые условия проживания жильцов, угроза их жизни из-за возможного обрушения конструкций позволяют признать данную квартиру аварийной, непригодной для проживания с рассмотрением вопроса на областной межведомственной комиссии (л.д.48).

Согласно представленного истцами экспертного заключения "данные изъяты" рекомендовано рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 17-44).

По заключению N от "данные изъяты" областной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, действующей при Управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики "адрес", квартира признана непригодной для проживания (л.д.49-52).

Приказом "данные изъяты" истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда "адрес" (л.д.65).

Приказами администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняты на учет в качестве нуждающихся и малоимущих (л.д. 60-63). До настоящего времени переселение истцов не произведено.

В соответствии со ст. ст. 57, 87 ЖК РФ в их взаимосвязи, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия "данные изъяты" "адрес", а также к выводу об обязании "данные изъяты" "адрес" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, принять решение о предоставлении истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее "данные изъяты"., находящегося в границах городского округа "адрес", а на "данные изъяты" "адрес" обязанность по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения в срок, установленный указанным решением "данные изъяты" "адрес".

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о департаменте имущественных и земельных отношений "адрес", утвержденным постановлением "адрес" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, и возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на Департамент социальной защиты "адрес".

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно возложил обязанность предоставить помещение площадью не менее "данные изъяты" тогда как на каждого члена семьи жилая площадь должна предоставляться из расчета "данные изъяты". общей площади, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ОЗ "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда "адрес" по договорам социального найма" не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением вне зависимости от вида собственности. Согласно положениям статьи 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела видно, что истцы занимают жилое помещение общей площадью "данные изъяты" что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.68), в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика предоставить другое жилое помещение по договору социального найма не менее занимаемого в настоящее время.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда, в связи с тем, что наймодателем не ставиться вопрос о выселении истцов и в его распоряжении не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании указанной нормы права, в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, у наймодателя возникает обязанность переселить жильцом в другое благоустроенное помещение, а у нанимателя и членов его семьи - право требовать такого переселения. Таким образом, суд верно истолковал положения статьей 85-89 ЖК РФ, в их системной связи, и возложил на собственника жилого помещения обязанность переселить истцов в благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, по общей площади не менее ранее занимаемого.

Довод об отсутствии свободных жилых помещений в распоряжении ответчика, так же не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности приобрести требуемое жилое помещение за счет бюджетных средств, и предоставить его истцам по договору социального найма. Бездействия должностных лиц органов государственной власти не могут служить основанием для освобождения указанных органов от исполнения требований жилищного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: