Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5967/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на дом, аннулировании записи государственной регистрации права, признании права собственности на дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой "адрес", аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в книге регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю "адрес" в порядке приобретательной давности, указывая, что указанный дом принадлежал на праве собственности бывшему супругу ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти по завещанию является ФИО2 Она проживает в спорном доме с 1990 года, открыто, непрерывно владеет им как своей собственностью, производила ремонтные работы, неотделимые улучшения в период с 1989 года по 2004 год, в связи с чем у нее возникло право на долю в доме в порядке приобретательной давности.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО9, сособственник "адрес" (л.д. 76).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 213-214).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 217-219).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО10, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО11 - 1/2 доля, ФИО9- 1/2 доля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО12, наследником к имуществу ФИО4 по завещанию является его вдова ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 1/2 долю жилого дома находящегося по адресу : "адрес", р. "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сыну истицы ФИО1 и ФИО4) отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183- 186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 187-188).

ФИО1 в период с 1975 года по 1989 год состояла в браке с ФИО4. В 1989 году по решению суда брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО2.

В жилом "адрес" ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).

В 2002 году ФИО1 обращалась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать 1/2 часть жилого "адрес" в п.г.т. Сомово "адрес" их совместной собственностью с ФИО4, т.к. в период брака стоимость части дома за счет ее средств и труда увеличилась. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4 отказано.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ФИО4 не отказывался от принадлежащей ему доли "адрес", которой распорядился, оставив завещание жене ФИО2; последняя также не отказывалась от прав на спорную долю домовладения, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения со стороны истицы спорной долей домовладения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы о длительном проживании в спорном доме, несении расходов по его содержанию, что само по себе не свидетельствует о добросовестности владения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: