судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к Ширягиной Е.А. о демонтаже нестационарного торгового объекта, встречному иску Ширягиной Е.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании договора не расторгнутым и заключенным
по апелляционной жалобе Ширягиной Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2015 года
(судья районного суда Романенко С.В..),
установила:
Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж обратилась с иском к Ширягиной Е.А., просила суд обязать ответчицу демонтировать собственными силами и за счет собственных средств нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: "адрес", у д. N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III, 26 февраля 2014 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с Ширягиной Е.А. был заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", у д. N. Срок действия договора с 18 февраля 2014 года по 12 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 5.2.8. договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий более двух раз в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года по делу N5-7/2014 продавец ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией 24 сентября 2013 года алкогольной продукции по адресу: "адрес", в павильоне "Живое пиво". Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года по делу N5-8/2014 продавец Е.Д.М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией 7 ноября 2013 года алкогольной продукции по адресу: "адрес", в павильоне "Живое пиво". Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года по делу N5-57/2014 продавец Л.Т.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией алкогольной продукции по адресу: "адрес", в павильоне "Живое пиво".
В связи с вышеуказанными фактами, а также по другим предусмотренным договором основаниям, 5 августа 2014 года уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.3. договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым.
Исходящим N2330/1-ТО от 6 августа 2014 года уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж уведомил Ширягину Е.А. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N2054. Уведомление получено Ширягиной Е.А. 12 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 6.2. Положения, пунктом 2.4.7 Договора в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты. Согласно пункту 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта при досрочном прекращении Договора в соответствующую управу района городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.
В соответствии с указанным порядком управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж 22 декабря 2014 года и 17 февраля 2015 года Ширягиной Е.А. были вручены уведомления с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, которые до настоящего времени не выполнены. Согласно пункту 3.4.7 Положения об управе Железнодорожного района, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27 ноября 2012 года N1014, управа района на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов (том 1 л.д.2-6).
Не согласившись с требованиями управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ширягина Е.А. подала встречное исковое заявление к администрации городского округа г.Воронежа о признании договора N N, заключенного 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и Ширягиной Е.А., не расторгнутым и заключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу, "адрес", у дома N, не обоснованы, так как договор расторгнут с нарушением закона и подписанных договорных обязательств. В письме администрации городского округа г.Воронеж указано, что основаниями расторжения договора послужило неисполнение пунктов 2.4.1, 2.4.3, 5.2.5. Полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора N 2054, уполномоченный орган администрации городского округа города Воронежа может воспользоваться своим правом одностороннего расторжения договора только в случае не выполнения и нарушения подпунктов - 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7;5.2.8. Пункт 5.2 договора содержит в подпунктах исчерпывающий перечень договорных обязательств, несоблюдение которых в совокупности может послужить основанием для одностороннего расторжения договора. Кроме того, официального решения (постановления) администрация городского округа города Воронежа по расторжению договора в одностороннем порядке не принимала, что привело к невозможности его обжалования. Дополнительное соглашение о расторжении договора составляется по общим правилам заключения договорных отношений и ею не подписывалось. Полагает, что одностороннее расторжение договора по указанным основаниям невозможно и он не может считается расторгнутым (том 1 л.д.132-133).
Управа Железнодорожного района г.Воронежа при рассмотрении дела уточнила исковые требования, просила обязать Ширягину Е.А. демонтировать собственными силами и за счет собственных средств нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: "адрес", у д. N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить истцу право демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: "адрес", у д. N с взысканием понесенных расходов с ответчика Ширягиной Е.А. (том 1 л.д.218-219).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брой И.М. (том 1 л.д.123).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельпо" (том 1 л.д.198).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года постановлено: исковые требования управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к Ширягиной Е.А. о демонтаже нестационарного торгового объекта - удовлетворить.
Обязать Ширягину Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес") демонтировать нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", у д. N (номер объекта в схеме N N) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, демонтировать нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", у д. N (номер объекта в схеме N N) с взысканием понесенных управой Железнодорожного района г.Воронежа расходов с ответчика, Ширягиной Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес").
В удовлетворении заявленных исковых требований Ширягиной Е.А. к Администрации городского округа г.Воронежа о признании договора N N, заключенного 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и Ширягиной Е.А. не расторгнутым и заключенным - отказать.
После вступления решения в законную силу снять запрет на приостановление действий управы Железнодорожного района г.Воронежа по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", у д. N (номер объекта в схеме N N) (том 1 л.д. 243, 244 - 254).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ширягиной Е.А. по доверенности N 36 АВ 1550145 от 1 апреля 2015 года - Пучнин В.А. и Ширягина Е.А. просят решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к Ширягиной Е.А. о демонтаже нестационарного торгового объекта отказать, удовлетворить встречный иск Ширягиной Е.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании договора не расторгнутым и заключенным.
Полагают, что районным судом не была учтена позиция, доводы и доказательства, представленные Ширягиной Е.А., существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном применении закона и неприменении закона подлежащего применению, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к нарушению прав заявителя при вынесении оспариваемого решения.
Ссылаются на то, что договором N2054, заключенным 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и Ширягиной Е.А., не был предусмотрен односторонний порядок расторжения, а у суда не было оснований для его расторжения, поскольку отсутствуют доказательства виновности самой Ширягиной Е.А. в нарушении его условий.
По мнению заявителей, районный суд вышел за пределы полномочий, дав оценку по расторжению договора, связанного с размещением павильона и всеми архитектурными решениями, а также процедурой выполнения требований истца ответчицей. Кроме того, разрешилвопрос по принудительному исполнению решения, с возложением ряда обязанностей на истца.
Полагают, что все, что было изложено представителем управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является несостоятельным, поскольку управа не была привлечена к участию в деле по встречному иску.
Кроме того, полагают, что Ширягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 12 июня 2015 года собственником павильона является ООО "Сельпо" (том 1 л.д. 32, 260-261; том 2 л.д.1-5).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям N1898 от 30 декабря 2014 года и N77/2015-с от 18 сентября 2015 года - Михайлюк Н.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширягиной Е.А. без удовлетворения по тем основаниям, что в ней Ширягина Е.А. выражает свое несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные во встречном исковом заявлении доводы, настаивает на них.
Указывает, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и распоряжением уполномоченного органа администрации городского округа г. Воронеж договора от 26 февраля 2014 года N2054.
Полагает, что при принятии решения суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца об установлении в решении суда срока, в течение которого оно подлежит исполнению ответчиком, указав также на право истца самостоятельно совершить действия по демонтажу незаконно расположенного временного сооружения со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Считает необоснованным довод о то, что Ширягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора. При этом ответчицей не оспаривается тот факт, что уведомление уполномоченного органа о демонтаже от 6 августа 2014 года получено ею. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 12 июня 2015 года, временное сооружение уже должно было быть демонтировано - до 12 сентября 2015 года (том 2 л.д.9-10, 11, 12, 36-41, 42, 43).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности N3203859 от 29 декабря 2014 года - Радченко Н.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширягиной Е.А. без удовлетворения по тем основаниям, что Ширягиной Е.А. были известны последствия нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции на момент заключения договора - 26 февраля 2014 года. Уведомление о расторжении было направлено ответчице 6 августа 2014 года, в том числе и ввиду указанных нарушений, и получено 12 августа 2014 года, однако Ширягина Е.А. не обращалась в уполномоченный орган, возражений не приносила, решение уполномоченного органа не оспаривала. Более того, давая письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года, поясняла, что договор расторгнут в одностороннем порядке.
При этом нарушение законодательства о реализации алкогольной продукции послужило одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате долга, имелась просрочка по оплате платежей за 2 периода, объект не был приведен в срок до 26 июня 2014 года в соответствие архитектурному решению.
Указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не была привлечена к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречат встречному исковому заявлению Ширягиной Е.А., согласно которому управа таковым являлась (том 1 л.д.26; том 2 л.д.14, 21-24).
В судебном заседании представитель Ширягиной Е.А. по доверенности N 36 АВ 1550145 от 1 апреля 2015 года - Пучнин В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности N15/2015-с от 15 января 2015 года и управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности N3203859 от 29 декабря 2014 года - Радченко Н.В. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, поддержала возражения администрации городского округа г. Воронеж и управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании договора N от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж предоставило ФИО10 право на размещение нестационарного торгового объекта павильона, для осуществления деятельности по реализации смешанных групп товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ "адрес", у д. N (N объекта в схеме N) на срок с 18 февраля 2014 года по 12 мая 2016 года. Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ г.Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа г.Воронежа от 5 мая 2011 года N (том 1 л.д.7-10).
Земельный участок, расположенный под нестационарным торговым объектом у "адрес", Ширягиной Е.А. в аренду не передавался, каких-либо прав на размещение указанного выше объекта, кроме как права на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), предоставленного по договору N2054 от 26 февраля 2014 года, Ширягиной Е.А. не передавалось и не представлялось. Доказательств обратного в материалы дела ответчицей не представлено.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 131, статьи 209, пункта 1 статьи 213, пункта 2 статьи 218, 219, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Ширягиной Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что торговый павильон является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и на указанный объект зарегистрировано право собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Ширягиной Е.А. принадлежал нестационарный торговый павильон, расположенный у "адрес".
Материалами дела бесспорно подтверждено, что 24 декабря 2014 года Ширягина Е.А. была привлечена к административной ответственности по статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" за незаконное размещение временного сооружения - павильона без разрешительных документов и вне мест, определенных схемой размещения НТО на территории г.Воронежа ( том 1 л.д.42-43, 44-59).
Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении N012081 от 22 декабря 2014 года, Ширягина Е.А. указала, что является владельцем павильона по адресу: "адрес" у д. N. На данный момент договор на установку расторгнут (том 1 л.д.43).
Факт получения Ширягиной Е.А. уведомления N2330/1-Т/о от 6 августа 2014 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года N25054 и дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года к договору N2054 от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанных документов Ширягиной Е.А. 12 августа 2014 года, а также объяснениями самой Ширягиной Е.А., приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.20,107).
Приняв во внимание, изложенное, районный суд верно отклонил доводы представителя Ширягиной Е.А. - Пучнина В.А. о том, что Ширягина Е.А. не получала дополнительное соглашение о расторжении и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22 декабря 2014 года Ширягина Е.А. знала о том, что договор N2054 от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта с ней расторгнут.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что Ширягина Е.А. была привлечена к административной ответственности по статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" за незаконное размещение временного сооружения - павильона без разрешительных документов и вне мест, определенных схемой размещения НТО на территории г.Воронежа еще и 25 февраля 2015 года, при этом давала объяснения о том, что допустила размещение павильона у "адрес" без разрешительной документации, а договор на установку был расторгнут в одностороннем порядке (том 1 л.д.60-79), вывод суда первой инстанции о том, что Ширягина Е.А. осознанно осуществляла торговлю без соответствующей разрешительной документации, является правильным.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N381-Ф3, правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N381 -ФЗ).
Проанализировав положения статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденный приказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20 декабря 2010 года N174 (действовавшего на момент спорных правоотношений), районный суд верно исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.
В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N150-1 (в редакции от 27 марта 2013 года), исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм реализует администрация городского округа в лице ее структурных подразделений.
Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж до 12 мая 2012 года был установлен решением Воронежской областной Думы от 26 декабря 2006 года N271-11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж").
Пункт 2.7 указанного Положения был установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж N407 от 5 мая 2011 года была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, согласно которой у "адрес", размещен один нестационарный торговый павильон, площадью 70 кв.м, номер на карте схеме N141, группа реализуемых товаров - смешанная.
Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа утверждено вступившим в законную силу 12 мая 2012 года решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III.
В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3).
Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4).
Кроме того, в силу решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо получение соответствующего пакета разрешительных документов: договор на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указным в договоре на размещение.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронежа ответчице было направленно уведомление N2330/1-Т/О от 6 августа 2014 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года N и дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года к договору N от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта в связи с неисполнением Ширягиной Е.А. подпунктов 2.4.1, 2.4.3 и 5.2.5 договора ( том 1 л.д.16-17,18-19).
Согласно подпункту 2.4.1 договора, субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, в срок до 26 июня 2014 года.
Содержащиеся в подпунктах 5.1, 5.6 положения, предусматривающие возможность эксплуатации установленных нестационарных торговых объектов только в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении. В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, с учетом указанного выше также не могут быть признаны недействующими.
В установленный срок - до 26 июня 2014 года Ширягина Е.А. с заявлением о создании приемочной комиссии в уполномоченный орган не обращалась, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение, как и само архитектурное решение, суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Ширягиной Е.А. был нарушен подпункт 2.4.1 договора, что послужило одним из оснований для расторжения уполномоченным органом администрации городского округа г.Воронеж договора N от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта с Ширягиной Е.А. являются правильными, а доводы ответчицы и ее представителя являются несостоятельными и не убедительными, поскольку с заявлением об осмотре торгового павильона Ширягина Е.А. обратилась лишь 4 августа 2014 года.
5 августа 2014 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж было составлено дополнительное соглашение к договору N от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта.
Из текста дополнительного соглашения усматривается, что на момент его составления Ширягина Е.А. нарушила подпункт 2.4.3 договора N2054 от 26 февраля 2014 года и имела задолженность по основному договору в размере 48314 рублей 68 копеек и пени в размере 899 рублей 85 копеек (том 1 л.д.18-19).
Оплата произведена ответчицей только после получения 12 августа 2014 года уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (том 1 л.д.20).
Оценив представленные доказательства, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что Ширягина Е.А. нарушила взятые на себя обязанности, предусмотренные подпунктом 2.4.3 договора по оплате права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, что послужило одним из оснований для расторжения уполномоченным органом администрации городского органа г.Воронеж договора N от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 8.2 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III (в редакции от 13 октября 2013 года на момент заключения договора) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктами "в", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как видно из материалов дела, договор N на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 5 мая 2011 года N407 в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора (том 1 л.д.7).
В связи с изложенным, вывод районного суда о том, что договор с Ширягиной Е.А. был заключен в порядке преимущественного права, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III, как с лицом, обладавшим ранее на момент вступления в силу указанного Положения, разрешительной документацией выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке, является верным.
Согласно подпункта "к" пункта 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данные условия также внесены и в договор N2054 на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года.
Факт продажи алкогольной продукции в павильоне, расположенном у "адрес" материалами об административных правонарушений, от 12 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 16 апреля 2014 года в отношении ФИО9 и ФИО4, которые были привлечены к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д.86-92, 93-105, 106-115, 11-12, 14-15).
Согласно Постановлению администрации городского округа город Воронеж N407 от 5 мая 2011 года "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", по "адрес" расположены два павильона, один из них расположен у дома N N по "адрес" и принадлежит Ширягиной Е.А., а второй расположен у дома N по "адрес" и предназначен для продажи продовольственных продуктов. Размещение торгового павильона у "адрес" не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований, установленных решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III, а также заключенного договора происходила именно в павильоне Ширягиной Е.А., которой было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта у "адрес".
Доказательств обратного Ширягиной Е.А. и ее представителем не представлено ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции.
В разделе 6 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N790-III (редакции от 13 октября 2013 года на момент заключения договора) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" установлен порядок досрочного прекращения действия договора на размещение нест
