Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5973/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Бугановой Л.Н. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о понуждении к предоставлению земельного участка в селе Новоживотинное, СНТ "Одуванчик" свободного от третьих лиц

по апелляционной жалобе Бугановой Л.Н.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Буганова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о понуждении к предоставлению земельного участка в селе Новоживотинное, СНТ "Одуванчик" свободного от третьих лиц, равнозначного по площади и обеспеченности коммуникациями ранее принадлежащему истице земельному участку площадью ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что была незаконно исключена из СНТ "Одуванчик", а земельный участок истицы был незаконно перераспределен и передан в собственность Тихоновой Г.В.

Впоследствии решением Рамонского районного суда от 15 марта 2011 года действия администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по передаче в собственность ее земельного участка были признаны незаконными. С целью восстановления нарушенных прав Буганова Л.Н. обратилась в администрацию Рамонского района Воронежской области с просьбой о предоставлении равнозначного земельного участка, однако получила отказ.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с названным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска Бугановой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бугановой Л.Н. ставится вопрос об отмене принятого решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя СНТ "Одуванчик" Зорина М.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Буганова Л.Н. стала собственником земельного участка N ... на основании договора купли-продажи от 18 мая 1995 года у Павлова Е.И.

В связи с неуплатой членских взносов с 1995 года и подачей письменного заявления от 10 апреля 2002 года главе администрации Рамонского района об отказе от земельного участка N ... по болезни истица была исключена из членов СНТ "Одуванчик".

Постановлением администрации Рамонского района N ... и постановлением администрации Рамонского района N ... земельный участок N ... в СНТ "Одуванчик" был передан в собственность Тихоновой Г.В., с которой 20 марта 2008 года администрация Рамонского муниципального района заключила договор купли-продажи земельного участка.

20 марта 2009 года Тихонова Г.В. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года по иску Бугановой Л.Н. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, СНТ "Одуванчик" было постановлено:

- постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N ... о предоставлении в собственность за плату гражданам земельных участков в СНТ "Одуванчик" признать незаконным и отменить с момента его издания;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... , заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Тихоновой Г.В.;

- обязать СНТ "Одуванчик" не чинить препятствия Бугановой Л.Н. в подготовке документов для регистрации права собственности и выдаче справки о наличии либо об отсутствии задолженности по паевым взносам на земельный участок N ... ;

- в удовлетворении требований Бугановой Л.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок N ... за Тихоновой Г.В. отказать.

В период с августа 2014 года по март 2015 года Буганова Л.Н. обращалась с заявлением в администрацию Рамонского муниципального района с просьбой о предоставлении ей земельного участка, расположенного в СНТ "Одуванчик".

Ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления, мотивируя отказ тем, что, по мнению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, права Бугановой Л.Н. в отношении земельного участка N ... в СНТ "Одуванчик" были восстановлены решением суда, то оснований для повторного выделения земельного участка взамен ранее принадлежащего и незаконно проданного земельного участка администрация Рамонского района не нашла, а также ввиду отсутствия свободных земельных участков, расположенных в СНТ "Одуванчик".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года, которым права Бугановой Л.Н. на земельный участок N ... в СНТ "Одуванчик" восстановлены, в связи с чем отсутствуют законные основания для предоставления истице другого земельного участка.

К тому же, суд в решении указал на неверно избранный способ защиты своего права, и на то, что в настоящее время вопросы предоставления земельного участка на территории Новоживотинновского сельского поселения (где расположены участки СНТ "Одуванчик") относятся к компетенции Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района, а не к администрации Рамонского муниципального района, ответчику по делу.

В апелляционной жалобе истица не согласна с утверждением суда и ответчика о восстановлении ее прав решением суда от 15.03.2011 года, т.к. ей отказано в исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок за Тихоновой Г.В.

В суде апелляционной инстанции председатель СНТ "Одуванчик" Зорин М.Ф. подтвердил, что участком N ... действительно в настоящее время пользуется Тихонова Г.В.

Однако, данное обстоятельство само по себе лишь подтверждает довод суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ.)

В силу п.2 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" - зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что и было сделано Бугановой Л.Н. по ранее состоявшемуся судебному спору. Поскольку основания, послужившие для государственной регистрации права за Тихоновой Г.В., решением суда от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными, что само по себе является основанием для погашении записи о государственной регистрации права собственности за прежним правообладателем, то вывод суда первой инстанции о восстановлении прав истицы в отношении принадлежащего ей земельного участка, - представляется судебной коллегии обоснованным.

Несмотря на то, что и в иске, и в апелляционной жалобе истица просит о предоставлении ей иного равноценного участка, в ее обращениях в суд (л.д.20-23) говорится о праве на участок N170, на который она формально восстановила свои права, но фактических действий по использованию земли и государственной регистрации права собственности (на что, в том числе, были направлены требования Бугановой Л.Н. по ранее рассмотренному делу), - не совершила.

Таким образом, решение суда об отказе в иске в силу ст.ст.60,61,62 Земельного кодекса РФ, ст.1069 ГК РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" принято при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: