Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5974/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Слепцов В.А.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о возмещении расходов за составление искового заявления отказано (л.д. 52, 53-54).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить и в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права; завышенный размер определенной судом компенсации морального права (л.д. 67-73).

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле на основании заявления ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 491 км автодороги М-4 "Дон" ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак М779МУ90, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е175АЕ 36, под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 7-11, 15-19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции на основании статей 15 и 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты", причиненные оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО8 за участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а также убытки в размере "данные изъяты" за нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО8

Разрешая спор в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вину нарушителя, степень причиненного вреда здоровью истца, возраст которого составляет более 70 лет, характер причиненных телесных повреждений, определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Судебная коллегия считает данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права районным судом не допущено. Доводы ответчика, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии