Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6009/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.

при секретаре Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Шпилькина И.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления третьей группы инвалидности, о возложении обязанности установить вторую группу инвалидности со второй степенью способности к общению бессрочно,

по апелляционной жалобе Шпилькина И.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шпилькин И.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения способности к общению незаконным и отменить его, обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" установить ему с 07.02.2015 года вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к общению, указав, что согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Не согласившись с вынесенным решением об установлении третьей группы инвалидности, он обратился в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" с целью проведения повторной медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" было вынесено экспертное решение, согласно которого он признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "данные изъяты" бессрочно, решение Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. В нарушение действующего законодательства при проведении медико-социальных экспертиз не была проведена комплексная оценка состояния его организма, при установлении группы инвалидности ответчик исходил только из оценки части медицинских документов без соответствующего анализа первичных медицинских документов и объективных данных и проведенных в ходе медико-социальной экспертизы обследований. До настоящего времени он общается при регулярной частичной помощи родных, с которыми проживает в виду "данные изъяты", поэтому ему должна быть установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к общению, которая ему была установлена ранее. Считает, что, исходя из характера имеющегося у него заболевания - "данные изъяты", ему должна быть установлена вторая группа инвалидности. В результате указанных выше действий ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" он не может в полном объеме реализовать предоставленные права, включая получение повышенной для инвалидов второй группы пенсии и соответствующего социального пакета, иных выплат (л.д.2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шпилькину И.В. отказано (л.д.170,171-173)

В апелляционной жалобе Шпилькин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что медико-социальная экспертиза, заключение которой суд первой инстанции положил в основу не может быть допустимым доказательством по делу, исходя из пунктов Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 310, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 года N 906н (л.д.181-185).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" ФИО1 выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2).Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3). Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5). Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6). В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п.7). Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9).

В пунктах 21, 22 Правил указано, что в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования. В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

В силу п. п. 25, 26, 29 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Согласно п. 46 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, впервые Шпилькин И.В. был освидетельствован Бюро медико-социальных экспертиз N ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности, которая подтверждена по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальных экспертиз N проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении истца и установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - "данные изъяты", определена первая степень ограничения (л.д.6,7,8,13,14,108-117,127-128).

Решением экспертного состава N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение Бюро медико-социальных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,118-122,123, 124-126).

В целях проверки доводов Шпилькина И.В. о незаконности снижения группы инвалидности истцу при установлении ему, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.130-131).

По заключению экспертного состава N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной медико-социальной экспертизы Шпилькину И.В. происходило в заочном порядке, учитывая полноту представленных медицинских и медико-экспертных документов. На момент освидетельствования в бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись стойкие умеренные нарушения функций организма, имелись ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени, способности к общению 1 степени, ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, имелись основания для установления ему третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, имелось ограничение способности к общению 1 степени, что является основанием для установления третьей группы инвалидности (л.д.142-148).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований Шпилькину И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оснований считать, что истец имеет право на установление второй группы инвалидности не установлено.

Проанализировав заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено судом первой инстанции в основу решения, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, заключение основано на фактических обстоятельствах дела, представленной медицинской документации, потому оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы и ставящие их сомнение, не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом, истец, не соглашаясь с заключением по делу экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации, тогда как судом первой инстанции ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что если состояние здоровья истца будет ухудшаться и изменится степень нарушения функций организма, то истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу освидетельствования.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" Минтруда России.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при производстве экспертизы требований, установленных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.11.2009 года N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", несостоятельны, поскольку указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России N 554н и Минздрава России N 977н от 28 ноября 2012 года.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден новый Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, п. 4 которого предусматривает, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилькина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: