Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-6013/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Юрова А.П., Машковой С.А. к Талдыкиной А.А., управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа N 388/3 от 29 июня 1998 года, признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, признании за Юровым А.П. и Машковой С.А. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску Талдыкиной А.А. к Юрову А.П., Машковой С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования

по частной жалобе Юрова А.П.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Юрова А.П. и Машковой С.А. - признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронеж 9 февраля 1998 года на имя Талдыкиной А.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после Юрова П.А., зарегистрированного в реестре за N N.

За Юровым А.П. и Машковой С.А. признано право собственности в порядке наследования на 13/400 доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом.

Встречный иск Талдыкиной А.А. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект лит. А3 (цокольный этаж) степенью готовности 66%, лит. А4 (жилая пристройка 1 и 2 этаж), степенью готовности 58%, что соответствует 87/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Признано недействительным постановление администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 29 июня 1998 года N 388/3 в части передачи в собственность Талдыкиной А.А. земельного участка площадью 297 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Постановлено погасить запись о правах Талдыкиной А.А. в ЕГРПН на земельный участок площадью 297 кв.м, расположенный по адресу "адрес" и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

В остальной части исковых требований Юрову А.П. и Машковой С.А. к Талдыкиной А.А. и во встречных исковых требованиях Талдыкиной А.А. к Юрову А.П. и Машковой С.А. отказано (том 1 л.д. 227-228, 229-241, 290-291, 292-296).

18 июня 2015 года подано, а 23 июня 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление Юрова А.П. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации, мотивированное тем, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек, однако он пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительности причин пропуска срока Юров А.П. ссылался на то, что о результатах рассмотрения поданной им кассационной жалобы в Воронежский областной суд узнал лишь 29 апреля 2015 года, поскольку на конверте, в котором ему было направлено определение судьи Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 3 сентября 2014 года, его адрес был указан неверно, письмо было направлено не заказным, а обычным. В связи с эти им не было реализовано право на обжалование в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалоба, направленная им 30 апреля 2015 года возвращена ввиду пропуска срока (том 2 л.д. 2 - 12, 13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года Юрову А.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года и апелляционнео определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года (том 2 л.д. 33-36).

В частной жалобе Юров А.П. просит указанное определение отменить, признать уважительными причины пропуска и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что с постановленным Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30 октября 2013 года решением по его иску он не согласился и подал на него апелляционную жалобу, которая 13 февраля 2014 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции - обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, 11 августа 2014 года он направил заказным письмом с уведомлением о вручении по почте кассационную жалобу в Президиум Воронежского областного суда. 3 сентября 2014 года судьей Воронежского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы Юрова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако о том, что судом кассационной инстанции вынесено отрицательное для заявителя решение, он узнал лишь 29 апреля 2015 года, обнаружив в своем почтовом ящике вскрытый почтовый конверт с соответствующим определением судьи кассационной инстанции. Отправителем письма значился Воронежский областной суд, а само письмо было не заказным, а обычным, без признаков того, что оно было отправлено с уведомлением о его вручении.

На конверте адресом получателя был неверно указан номер дома заявителя вместо "адрес", был указан "адрес", данный конверт им был приложен при обращении в районный суд 24 августа 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагает, что при таких обстоятельствах срок им был пропущен по независящим от него причинам, и он не мог реализовать свое право на дальнейшее обжалование состоявшихся судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки.

Считает, что судом был неверно установлен срок начала и срок окончания периода времени, который закон предусматривает в данном случае на кассационное обжалование, а также неверно определен период времени нахождения дела на кассационном рассмотрении, который подлежит прибавлению к шестимесячному сроку для обжалования вступивших в силу судебных постановлений. По его мнению, срок с момента подачи в областной суд кассационной жалобы - 11 августа 2014 года и по день получения заявителем отказа в ее передачи на рассмотрение президиума - 29 апреля 2015 года засчитываться не должен.

Ссылается на то, что 30 апреля 2015 года, после получения 29 апреля 2015 года определения от 3 сентября 2014 года, обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако его жалоба была возвращена ввиду пропуска срока (том 2 л.д. 38 - 42).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 указанного Постановления, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. С учетом данного разъяснения, срок кассационного обжалования должен быть продлен на время рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, поскольку в течение этого времени заявитель объективно не имел возможности подать кассационную жалобу, тем самым установленный законом шестимесячный срок сократился на этот период времени.

В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления в пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решение районного суда от 30 октября 2013 года вступило в законную силу 13 февраля 2014 года, следовательно, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений истекал 13 августа 2014 года.

Районным судом также установлено, что в кассационную инстанцию Воронежского областного суда кассационная жалоба Юрова А.П. поступила 13 августа 2014 года и рассматривалась до 3 сентября 2014 года, то есть 21 день.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", районный суд верно указал, что именно этот срок (21 день) не учитывается при исчислении шестимесячного срока на подачу Юровым А.П. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод районного суда о том, что с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Воронежского областного суда, срок для обжалования решения районного суда от 30 октября 2013 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года истекал 3 сентября 2014 года, является правильным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с кассационной жалобой Юров А.П. обратился в Воронежский областной суд через отделение почтовой связи 11 августа 2014 года, то есть за 2 дня до истечения срока (л.д.15). С заявлением о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции Юров А.П. обратился 23 июня 2015 года, указав в качестве уважительности причин пропуска срока неосведомленность о принятом кассационной инстанцией Воронежского областного суда определении от 3 сентября 2014 года о котором ему стало известно 29 апреля 2015 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Проанализировав представленные Юровым А.П. доказательства, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникли за пределами годичного срока (решение районного суда вступило в законную силу 13 февраля 2014 года), следовательно, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

При этом верно указал на то, что данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Юрова А.П. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что заявителем не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что имелись обстоятельства, непосредственно связанные с его личностью, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, а также доказательств того, что определение судьи Воронежского областного суда им было получено именно 29 апреля 2015 года, что 30 апреля 2015 года им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юрова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: