Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-6020/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО14, о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" 00 копеек. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 2.5. Договора - "Тарифный план Без Комиссии 19,9%", однако согласно п. 2.6. Договора полная стоимость Кредита составляет 21,81 % (годовых процентов). Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Ей не была предоставлена информация о стоимости кредита, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N2008-У. Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР N2008-У - "Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора".

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР N2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Учитывая вышеизложенное считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету N за период по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" 02 коп., полагает что и это является незаконным обогащение Ответчика.

Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части ? основную сумму долга.

Считает, что указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма N141). Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере "данные изъяты" для оплаты страховой премии Страховщику, указанному заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют её права как потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету N за период по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере "данные изъяты" 00 коп. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 75 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии условием Договора - "Банк оказывает Клиенту Услугу "SMS-оповещение" по Карте. Клиент обязан уплачивать комиссию за Услугу "SMS - оповещение" в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за Услугу "SMS -оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте".

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, данную услугу считает навязанной, и взимание денежных средств за неё.

В соответствии со ст. 15 ФЗ, п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 25, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения её требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N от "04" октября 2013 просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Учитывая изложенное, просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 2.5., 2.6., 3.1.5 Договора, п. 1.2.3.18, 1.2.3.19, 3.2.4, 3.2.5. Общих условий в части:

- не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,

- незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки,

- в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц,

- признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

- признать незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца,

- произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ,

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты", начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 142-145).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор N на неотложные нужды на сумму "данные изъяты" 00 копеек, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит, открыть текущий счет ( N) в рублях и осуществлять его обслуживание. ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В момент подписания договора каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

При этом банк предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию по кредиту - общая сумма кредита "данные изъяты", срок - 36 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства выполнил, открыл счет Истцу, предоставил кредит в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету.

До ФИО1 доведена информация о полной сумме платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма будет соответствовать указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)". В Кредитном договоре и в графике платежей в графе "Сумма кредита" указана сумма "данные изъяты" с учетом страховой премии. В п. 2.6 Кредитного договора указана полная стоимость кредита (процентов годовых) - 27,95. В п.3.1.5 Кредитного договора указана сумма страховой премии - "данные изъяты".

При оформлении кредита на неотложные нужды ФИО1 имела возможность оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в страховой компании ФИО12 либо в ФИО10

ФИО1 передала Банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию заёмщика может быть включена в сумму кредита). Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита. В абз. 2 заявления указан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование. ФИО1 добровольно выразила желание заключить договор страхования, подписав его.

В соответствии с п.3.1.5, заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть кредита в размере "данные изъяты", для оплаты страховой премии Страховщику по соответствующему заключенному между заёмщиком и Страховщиком договору страхования.

ФИО1 собственноручно подписала договор страхования своей жизни, согласно которому Страховщиком является ФИО10

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы о понуждении её к заключению договора на определенных условиях, поскольку доказательств этого ею не предоставлено, как не представлено доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, тогда как деятельность банка соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Заемщик банка по собственному выбору принимает решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Согласно п. 3.2.1. Кредитного договора Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком Платежей, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора. Согласно графику платежей ФИО1 обязана осуществлять погашение задолженности по кредиту в размере "данные изъяты".

Из представленной суду справки о задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты". Всего ФИО1 внесено в счет оплаты задолженности по кредиту "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка.

При этом согласно графику платежей ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячно по "данные изъяты", что на ДД.ММ.ГГГГ должно было составить "данные изъяты". (20x10367,28); указанная задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Последний платеж по погашению кредита ФИО1 осуществила 05.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку такая обязанность вытекает из условий договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст. 329, 330 ГК РФ. При этом суд ждал надлежащую оценку доводам истицы о завышенном размере неустойки, с которой судебная коллегия согласна. Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть Кредитного договора), а именно 0,9% за каждый день просрочки (п. 1.1.4.2 Тарифов).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При наличии согласованного в договоре порядка исполнения денежного обязательства при просрочке оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст.319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов при отсутствии иного соглашения сторон.

В соответствии с п.8.3.5. Общих условий Услуга "SMS-оповещение" оказывается по заявлению Клиента по установленной Банком форме или по заявлению, сделанному через Автоматизированную систему или через службу поддержки клиентов Банка по телефону.

Согласно п.8.3.6. Общих условий за предоставление Услуги Банком может взиматься плата в соответствии с Тарифами по Картам Банка. Плата за предоставление Услуги взимается с Клиента в размере и порядке, предусмотренном Тарифами по Картам путем списания со Счета по Карте; из материалов дела следует, что данная услуга ФИО1 не оказывалась.

В соответствии с п. 1. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Клиент согласен на предоставление любым бюро кредитных историй сведений, составляющих кредитную историю, в Банк и на предоставление информации в любые бюро кредитных историй.

В п. 1. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий указано, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Согласно п. 1. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Банк вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. лиц, не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, для сбора задолженности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Согласие Клиента на обработку его персональных данных действует до истечения 5 (Пяти) лет после прекращения всех договоров, заключенных с Банком, а в случае не заключения договора, - в течение 5 (Пяти) лет. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие 5 (Пять) лет при условии отсутствия в Банке сведений о его отзыве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица выразила свое согласие на обработку своих персональных данных, а также на предоставление любым бюро кредитных историй сведений, составляющих её кредитную историю, а также передачу персональных данных 3-м лицам и уступку прав требования по кредитному договору.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: