Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6116/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,,

судей ФИО1, Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску П.А.А. к Л.С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя П.А.А. по доверенности Ш.И.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к Л.С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ул. Д ... у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н ... 36. под управлением Л.С.И. и автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н ... 48, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в данном происшествии был признан Л.С. И.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована в ЗАО "МАКС", он обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал страховой компании. Впоследствии страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ответчик обратился с жалобой в Бутурлиновский районный суд "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения и действия; Л.С.И. переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.И. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действия Л.С.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, в период проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установить виновное лицо не представилось возможным. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с этим просит взыскать с него ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" было по данному делу вынесено заочное решение, которым, с Л.С.И. в пользу П.А.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.А. к Л.С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.А.А. о взыскании ущерба отказано.

На данное решение суда представителем П.А.А. по доверенности Ш.И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований П.А.А.

В судебное заседание явились П.А.А., его представитель Ш.И.Н., представитель ответчика - З. ФИО5 участники процесса не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей марки "Тойота Авенсис" г.р.з. ... 36 под управлением Л.С.И. и автомобиля марки "Фольксваген Мультивен" р.г.з. ... 48 под управлением П.А.А.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ЗАО "МАКС"

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ был признан Л.С.И.

Решением Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в постановление инспектора внесены изменения, действия Л.С.И. переквалифицированы с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховая компания выплатила П.А.А. страховое возмещение в размере- ... рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.А.А. с учетом износа составляет - ... руб. ... коп.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.С.И. состава административного правонарушения.

П.А.А. обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме - ... руб. ... коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Л.С.И. отсутствует состав административного правонарушения, соответственно его вина в ДТП не установлена, то оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Недоказанность вины Л.С.И. в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вместе с тем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавших в ДТП.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующего степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Л.С.И. оспаривал свою вину в ДТП, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах происшествия известных из представленной видеозаписи техническая возможность у водителя автомобиля "Тойота" Л.С.И. избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген" зависела от выполнения им требований п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

То есть, отказ от выполнения маневра поворота налево водителем Л.С.И. до тех пор, пока водитель автомобиля "Фольксваген", находящийся в состоянии обгона, не завершит маневр, исключало бы ДТП.

Определить в какой момент водитель автомобиля "Тойота" включил левый указатель поворота не представляется возможным.

Водитель "Фольксваген" П.А.А. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения, применив экстренное торможение с момента начала изменения траектории движения водителем автомобиля " Тойота".

Эксперт делает вывод, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота" Л.С.И. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 и п.3 ПДД. В свою очередь водитель автомобиля "Фольксваген" должен был руководствоваться требованиями п.10.1,11.1 и 11.2 ПДД, запрещающими водителю выполнять обгон, если транспортное средство движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административными материалами не установлена, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исковые требования П.А.А. подлежат удовлетворению в части.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части, в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере- ... руб ... коп ( ... руб ... коп : 2 (50%)= ... руб ... коп.- ... руб). А так же подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение: Взыскать с Л.С.И. в пользу П.А.А. - ... руб. ... коп сумму ущерба и ... руб. ... коп. уплаченную госпошлину, всего - ... руб. ... коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: