Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Маркина Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений незаконными и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области"

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Воронежа

по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2015 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Маркин Н.А. обратился в суд с иском, в котором с у четом уточнений просил признать решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об установлении ему 40% утраты профессиональной трудоспособности незаконными, возложить обязанность на учреждение МСЭ по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, возложить обязанность на учреждение ФСС Российской Федерации по установлению размера страховых выплат, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности по страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен, взыскании задолженности по единовременной страховой выплате, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы регулировщиком скорости движения вагонов в Лискинском отделении ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" 19.12.1986 года получил трудовое увечье. 12.02.2003 года был уволен с работы по состоянию здоровья. Считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на заключение экспертного состава N ФКУ "ГК МСЭ по Воронежской области" от 07.10.-04.12.2003 года, согласно которой он не может работать сигналистом, аккумуляторщиком, регулировщиком скорости вагонов, ему противопоказан труд, связанный с подъемом на высоту, у огня, движущихся механизмов, тяжелый физический труд. Поскольку эксперты N ФКУ "ГК МСЭ по Воронежской области" при его освидетельствовании пришли к выводу о том, что он не может выполнять работу, которую он осуществлял до наступления страхового случая, то в силу п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56, ему должна быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %. В результате нарушения учреждениями МСЭ его прав при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ФСС Российской Федерации выплатил единовременную страховую выплату, а также выплачивал ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в заниженном размере, поскольку размер страховых выплат поставлен в зависимость от степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д. 3-10, 262-276).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2015 года исковые требования Маркина Н.А. удовлетворены: решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России по результатам освидетельствования Маркина Н.А. за период с 2003 года по настоящее время в части установления ему степени утраты трудоспособности в размере 40% признаны незаконными. На ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" возложена обязанность установить Маркину Н.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно, начиная с 25.01.2003 года. На Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплачивать Маркину Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 01.03.2015 года в размере "данные изъяты". с последующей индексацией, предусмотренной законодательством. С ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Маркина Н.А. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 25.01.2003 года по февраль 2015 года с учетом индексов роста потребительских цен в размере "данные изъяты"., задолженность по единовременной страховой выплате в размере "данные изъяты". (т.2 л.д.221,222-234).

В апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно взял на себя функции медико-социальной экспертизы в вопросе установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Вывод суда первой инстанции о том, что ГУ-ВРО ФСС РФ при назначении страховых выплат обязано было разъяснить истцу его право на получение страховых выплат в размере 100 % при полной утрате трудоспособности по прежней профессии, исполнив тем самым бы свои обязанности, предусмотренные пп. 9 п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, и пострадавший смог бы реализовать свое право на получение страховых выплат в полном объеме, не согласуется с нормами действующего законодательства (т.2 л.д.239-244).

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Минтруда России ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неподтвержденных фактах. Решение вынесено судом без учета разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.263-268).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Воронежа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что положенное в основу решения заключение экспертизы от 04.12.2003 года, проведенной в рамках другого гражданского дела, нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу. Обращая внимание на то, что анализ должностные обязанностей регулировщика скорости движения вагонов позволяет утверждать, что истец мог бы продолжить трудовую деятельность по своей профессии в обычных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности или со снижением квалификации, что согласно п. 25 Временных критериев соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности (т.3 л.д.7-14).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Утверждая, что оснований для увеличения процентов УПТ не было выявлено, поскольку,несмотря на то, что Маркину Н.А. были противопоказаны работы сигналистом, аккумуляторщиком, регулировщиком скорости движения вагонов, выявленные у него умеренные нарушения функций организма позволяли ему выполнять работу в обычных производственных условиях с использованием профессиональных умений и навыков со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда (слесарем-электриком по ремонту электрооборудования), что в соответствии с п.24 Временных критериев явилось основанием для определения 40 % УПТ (т.3 л.д.29-31).

Представитель ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Минтруда России - ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Представители ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России - Карасева, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Представитель Маркина Н.А. - ФИО6 выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1986 году Маркин Н.А. получил травму на производстве в должности регулировщика скорости движения вагонов, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 20.12.1986г.

В 1987 году после перенесенной черепно-мозговой травмы Маркин Н.А. на 6 месяцев был переведен на легкий труд, затем до 1991 года (согласно записи в трудовой книжке) работал регулировщиком скорости движения вагонов, слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда, далее продолжал работать в сфере железнодорожного транспорта в разных профессиях и должностях (т.1 л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Маркин Н.А. был очно освидетельствован в ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", по результатам которого было вынесено решение - инвалидность третьей группы, причина инвалидности трудовое увечье на производстве, с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности, датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Маркин Н.А. был уволен с работы из-за отказа перейти на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

При рассмотрении гражданского дела по иску Маркина Н.А. о восстановлении на работе на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2003 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой Маркин Н.А. может работать уборщиком с сокращенным рабочим днем или дополнительным выходным днем, противопоказан труд, связанный с подъемом на высоту, у огня, движущихся механизмов, тяжелый физический труд. Работать сигналистом, аккумуляторщиком, регулировщиком скорости вагонов не может (т.1 л.д.145,14-16).

Впоследствии Маркин Н.А. был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России с 2004 г. по 2008 г. (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.), по результатом которых ему устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье" с определением 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Маркину Н.А. в соответствии с решением филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России была определена третья группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности - трудовое увечье с 40 % утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.12)

Не согласившись с вышеуказанным решением ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Маркин Н.А. обжаловал его в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно выписке из акта N экспертного бюро N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ - решение ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России было подтверждено (т.1 л.д. 60).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маркина Н.А., суд первой инстанции, сославшись на п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56, проанализировав должностные обязанности регулировщика скорости движения вагонов, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2003 года, в соответствии с которым по состоянию здоровья Маркин Н.А. может работать уборщиком с сокращенным рабочим днем или дополнительным выходным днем, ему противопоказан труд, связанный с подъемом на высоту, у огня, движущихся механизмов, тяжелый физический труд, учитывая, что Маркин Н.А. работать сигналистом, аккумуляторщиком, регулировщиком скорости движения вагонов не может, что последствия травмы в 1986г. привели к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, а первая степень ограничения к трудовой деятельности, в соответствии с п.5 пп. "ж" Приказа Минтруда России от 29.09.2014 года N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" характеризуется неспособностью продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации, пришел к выводу том, что Маркину Н.А. должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с 25.01.2003 года.

Посчитав, что неправомерное занижение степени утраты трудоспособности учреждениями МСЭ повлекло для истца неправильный расчет страхового возмещения вреда здоровью и недополучение выплат сумм страхового возмещения, поскольку размер страховых выплат поставлен в зависимость от степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции возложил обязанность на ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пересчитать Маркину Н.А. размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, с 25.01.2003 года, и взыскал в пользу истца с ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 25.01.2003 года по февраль 2015 года с учетом индексов роста потребительских цен в размере 1015116,11 руб., задолженность по единовременной страховой выплате в размере 50495,34 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года N 56. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пунктов 2 и 3 названных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с пунктами 14, 16 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Согласно пунктам 1 и 5 названных Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Согласно пунктам 20, 24 Временных критериев в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Примеры клинико-функциональных критериев выраженных нарушений функций организма, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, изложены в п. 21 Временных критериев.

В силу пункта 25 (в) Временных критериев 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Таким образом, основанием для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, согласно п. 20 Временных критериев, является значительно выраженное нарушение функций организма, при которой у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных или иных условиях труда. В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональные критерии установления 100 % УПТ, такие как: нижняя параллегия, значительно выраженный тетрапарез, трипарез; значительно выраженный парез обеих верхних конечностей; вестибулярно-мозжечковые нарушения: значительно выраженная статическая, динамическая атаксия; ампутационные культи обеих нижних конечностей в сочетании с культей верхней конечности, начиная с отсутствия всех пальцев кисти; нарушения функции тазовых органов (недержание мочи и кала).

Как усматривается из акта N экспертного бюро N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро Маркин Н.А. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования экспертного решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", решение ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" не изменено. По основному диагнозу было установлено: Энцефалопатия сложного генеза (сотрясение головного мозга в 1986 г. на производстве) вертеброгенное, объемное образование левой лобной области 28x23 мм по данным МРТ ( ДД.ММ.ГГГГ г.), усугубленная венозной церебральной дисфункцией с умеренными вегетативно-сосудистыми, незначительными вестибулярными, гипертензионно-ликворными нарушениями. Стойкие умеренные нарушения функции кровообращения. Последствия травмы 1896 года привели к стойким умеренным нарушениям функции организма, к ограничению способности трудовой деятельности, что дает основание для установления 40% утраты профессиональной способности, оснований для повышения ОСТД и увеличения степени УПТ не установлено (т.2 л.д.132-147).

Как следует из медицинских документов Маркин Н.А. после установления ему 3 группы инвалидности по причине - трудовое увечье и 40% утраты профессиональной трудоспособности продолжал трудовую деятельность.

Согласно медицинской документации с 2009 года по 2015 год Маркин Н.А. в учреждения медико-социальной экспертизы за разработкой программы реабилитации пострадавшего ПРП не обращался, лечебно-профилактическим учреждением на досрочное переосвидетельствование, в связи с возможным ухудшением состояние здоровья, не направлялся.

Таким образом, оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно следующих критериев: полной утраты профессиональной трудоспособности;причиной полной утраты профессиональной трудоспособности послужило резко (значительно) выраженное нарушение функций организма; наличие абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Анализ медицинской документации и содержание актов освидетельствования Маркина Н.А. в период с 2003 года по 2009 год показывает, что каких-либо нарушений требований закона при освидетельствованиях и переосвидетельствовании Маркина Н.А. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России не допущено, процедура была соблюдена.

Судебная коллегия также отмечает, что Маркин Н.А. установленный ему диагноз не оспаривал, оснований не доверять мотивированным заключениям не имеется, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья Маркина Н.А. при осмотре, была дана оценка составами органов медико-социальной экспертизы путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов специалистов, проводивших его освидетельствование и переосвидетельствование.

Поскольку сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания лица, получившего трудовое увечье, во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении и толковании норм материального права, и сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Верховный суд Российской Федерации в своем решении от 06 ноября 2013 года отметил, что в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), тогда как из содержания Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности 40% как при первичном освидетельствовании, так и при последующих освидетельствованиях и переосвидетельствованиях, установлена Маркину Н.А. правильно, исходя из совокупности факторов, необходимых для установления степени утраты трудоспособности, оспариваемые решения органа МСЭ приняты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, и действующими нормами Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", вправе назначить медико-социальную экспертизу, которая может быть осуществлена только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, расположенными в каждом субъекте Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца и определения степени нарушения функций организма, правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности, судом по ходатайству представителя ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначалась судебная медико-социальная экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была ввиду отказа Маркина Н.А. от явки на освидетельствование и позиции представителя истца, которая, по существу, сводилась к утверждению о возможности установления судом утраты профессиональной трудоспособности Маркину Н.А. на 100% по имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д.112-116).

Однако суд в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являясь экспертным учреждением по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, в отсутствие решения экспертов об обоснованности установления истцу степени утраты профессиональной способности в размере 100%, не приняв во внимание отказ Маркина Н.А. от проведения судебной медико-социальной экспертизы, возложил на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" обязанность установить Маркину Н.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в отсутствие правовых оснований для этого.

Поскольку судебная коллегия не установиланеправомерное определение (занижение) Маркину Н.А. степени утраты трудоспособности учреждениями МСЭ, то оснований для удовлетворения требований истца к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем в связи с неправильным расчетом единовременного страхового возмещения вреда здоровью и недополучение сумм страхового возмещения, размер которых поставлен в зависимость от степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, по правилам пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Маркина Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маркину Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений незаконными и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.