Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

по исковому заявлению ФИО1 об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, просил суд признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенным по адресу: "адрес"; N, расположенным по адресу: "адрес"; N, расположенным по адресу: "адрес"; N, расположенным по адресу: "адрес"; N, расположенным но адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, 30.06.2014.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречными исками к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, просили суд признать недействительной сделкой, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", которому в настоящее время присвоен кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Отрадненского сельсовета "адрес" и ФИО1.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцам отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; в остальной части решение суда оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг его представителей по рассмотрению данного дела, в сумме "данные изъяты".

Определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично, с каждого взыскано по "данные изъяты" (л.д. 30-31, т.4).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 34- 36, т. 4).Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обращался с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано и ФИО1, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в остальной части решение суда оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлялись адвокатом ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг. Подготовка иска осуществлялась адвокатом ФИО15

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 понесены судебные расходы:

- составление иска "данные изъяты";

- оплата государственной пошлины "данные изъяты";

- участие адвоката ФИО11 в одном судебном заседании "данные изъяты";

- участие адвоката ФИО16 в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, консультирование подготовка материалов по обжалованию решения суда - "данные изъяты";

- оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты";

- составление апелляционной жалобы адвокатом ФИО14 - "данные изъяты";

- участие адвоката ФИО14 в одном судебном заседании апелляционной инстанции - "данные изъяты", а всего

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 главы 7 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы (т.е. государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя).

Согласно ст. 100 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей ГПК РФ вопрос о возмещении расходов по оплате представителя разрешает суд, постановивший решение по делу. Кроме того, расходы по оплате помощи представителя суд присуждает в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу понесенные судебные расходы, и учитывая при этом принципы пропорциональности при распределении судебных расходов и разумности их несения, правильно определилразмер подлежащих взысканию сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку содержат иную оценку установленных судом обстоятельств, тогда как не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: