Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6134/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2015 года

(судья районного суда Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.04.2015г. в 12 час. 15 мин. изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер N, под управлением ФИО8 и "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец представил в ФИО4 филиал САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО9 обратился к независимому оценщику в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО10, заключив договор оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила "данные изъяты" руб. Согласно заключению N от 02.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

САО "ВСК" были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков, однако страховая выплата не произведена. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию же не поступило.

В этой связи ФИО3 просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки - "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебной претензии - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, поскольку 15.07.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а 10.08.2015г. - в размере "данные изъяты" руб., и просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебной претензии - "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.09.2015г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75, 76-79).

В апелляционной жалобе представители ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.87-89).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2015г. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" гос.номер N, под управлением ФИО8 и " "данные изъяты"", гос.номер N, принадлежащего истцу (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО8, которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 02.07.2015г., 15.07.2015 г. ответчиком изведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО10, заключив договор оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила "данные изъяты" руб. (л.д. 14).

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д.15-28).

Между тем, 10.08.2015г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при нении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исходя из содержания п.32 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

При этом, отказывая в иске, суд верно учитывал, что разница между фактически произведенной САО "ВСК" страховой выплатой и заявленными с учетом уточнений исковыми требованиями, составляет менее 10%, а страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно определению судьи Ленинского районного суда г.Воронежа исковое заявление ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда 20.08.2015г. и по нему было возбуждено гражданское дело, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.1).

Вместе с тем, платежным поручением N САО "ВСК" перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. - 15.07.2015г., а платежным поручением N в сумме "данные изъяты" - 10.08.2015г. (л.д. 68, 70).

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке еще до возбуждения гражданского дела по иску ФИО3 к САО "ВСК", следовательно, судом верно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылки представителей ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что согласно штампу на конверте, исковое заявление было направлено в суд 30.07.2015г, то есть до произведенной ответчиком 10.08.2015г. доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как датой возбуждения производства по гражданскому делу является дата вынесения определения - 20.08.2015г., а не дата направления искового заявления в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: