Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6138/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М..В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Лукина Л.Ю. к Чевардовой Н.П.

о признании недействительными результатов межевания земельного участка N ... ;

о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка N ... и снятии его с кадастрового учета;

об истребовании из чужого незаконного владения Чевардовой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: ... ;

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Чевардовой Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ... ,

по апелляционной жалобе Лукина Л.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лукин Л.Ю. обратился с названным иском в суд, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Ответчица Чевардова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Будучи владельцем смежного земельного участка, как утверждает истец, он не принимал участие в установлении границ земельного участка ответчицы Чевардовой Н.П. на местности; при производстве работ, связанных с межеванием ее земельного участка, произошло наложение земельного участка Чевардовой Н.П. на земельный участок истца, при этом площадь наложения составила ... кв. м. Земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет правопредшественниками с нарушением действующего законодательства. Поскольку Чевардова Н.П. является собственником земельного участка площадью ... кв.м незаконно, то указанную площадь необходимо истребовать у ответчицы в его, истца, пользу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукина Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Лукина Л.Ю. адвоката Назарову О.М., представителя Чевардовой Н.П. по доверенности Мокшину В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Яменской сельской администрации от 03 июня 1991 года Лукину Л.Ю. предоставлен земельный участок площадью ... для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту отвода ширина участка составила ... м, длина - ... м, земельный участок располагался между земельными участками Чевардовой А.К. и Щеренко П.М., при этом между предоставляемым земельным участком и участком Щеренко П.М. должен оставаться проход шириной 1,5 м.

Постановлением Яменской сельской администрации от 06 декабря 2000 года Лукину Л.Ю. к ранее имевшемуся у истца земельному участку был дозакреплен из земель поселений земельный участок площадью ... кв. м, а постановлением от 20 января 2004 года дополнительно предоставлен за плату по договору купли-продажи от 27.02.2004 года земельный участок площадью ... кв. м.

При этом земельные участки площадью 598 кв. м и 1360 кв. м сформированы не были, акты их отвода отсутствуют.

29 декабря 2003 года Лукин Л.Ю. согласовал местоположение смежной границы своего земельного участка площадью ... кв.м с Чевардовым Н.П. и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...

Постановлением Яменской сельской администрации от 14 апреля 2009 года был изменен почтовый адрес земельного участка: вместо с. ... , ул. ... , ... стал с. ... , ул. ... , ...

Таким образом, в настоящее время Лукин Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , который был поставлен на кадастровый учет в феврале 2004 года.

15 марта 2004 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности истца на данный земельный участок. В качестве документов - оснований для регистрации послужили выше названные Постановления от 03.06.1991 г., от 06.12.2000 г. и договор купли-продажи с актом о передаче земельного участка от 27.02.2004 года.

Чевардова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером ... являлся собственностью ЗАО "Яменское".

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2005 года указанный земельный участок приобрел Поминов А.В., который, в свою очередь, продал его 17 июня 2010 года Чевардовой Н.П.

Межевание данного земельного участка проводилось ИП Тужилиным В.И., и официально выполнено им 23.03.2005 года, именно эти результаты межевания и оспариваются истцом, не согласным с указанными в нем конкретными границами спорного земельного участка. 28 марта 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В согласовании границ данного земельного участка истец не участвовал.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующем в период возникновения спорных правоотношений. Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, а также положения ст.61 ГПК РФ, предусматривающие основания для освобождения от доказывания в силу преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009 г.

С учетом предмета и основания заявленного иска, судебная коллегия считает неприменимым к спорным правоотношениям положений об исковой давности в силу ст.208 ГК РФ, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку ответчица Чевардова Н.П. стала собственником спорного земельного участка в 2010 году, то она не была и не могла быть лицом, участвующим в деле, по которому было принято решение Рамонским районным судом Воронежской области 22.07.2009 года, на преюдициальность которого по отношению к настоящему спору ссылается суд первой инстанции.

Кроме того, при отказе в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт принадлежности Лукину Л.Ю. на праве собственности земельного участка площадью 3 458 кв.м. Судебная коллеги находит данный вывод суда противоречащим требованиям ст.2 ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Названная правовая норма закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, сведения о праве собственности истца на земельный участок площадью ... кв.м содержатся в ЕГРП, а основания возникновения права никем в судебном порядке не оспорены, то, безусловно, истец в настоящее время является владельцем земельного участка в указанной площади.

Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком ввиду наложения спорного земельного участка на часть принадлежащей истцу земли, поскольку сам ответчик, предъявляя встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Лукина Л.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м (л.д. 209-222 том 1) говорит о том же. К тому же, истцом представлены заключения специалистов в подтверждение факта наложения земельных участков, истец просил о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов, в назначении которой судом отказано из-за отсутствия вопросов, требующих специальных знаний согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Ввиду того, что земельный участок истца был внесен в государственный кадастр 24 февраля 2004 года, а участок ответчика 28 марта 2005 года, участки сторон являются смежными, земельный участок истца имеет смежную установленную границу с привязкой к местности с другим соседом Чевардовым Н.И., место расположения земельного участка истца не менялось, на участке истца на момент проведения межевания участка ответчика располагался жилой дом с хозяйственными постройками, а также со стороны леса имелся забор, которые не мог не видеть кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в марте 2005 года, то, следовательно, им при определении границ земельного участка была допущена ошибка, повлекшая частичное наложение соседних земельных участков. Таким образом, межевание земельного участка правопредшественника ответчицы совершено с нарушением ст.19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" и "Инструкции по межеванию земель", утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года, в результате чего в государственный земельный кадастр были внесены сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности. В связи с изложенным, исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, выполненного 23.03.2005 года ИП Тужилиным В.И. в части указания границ земельного участка с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, - подлежат удовлетворению. Соответственно, решение суда в этой части по основаниям пп. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Однако, данное обстоятельство, однозначно, не свидетельствует об уменьшении площади земельного участка ответчика, конфигурация которого имеет не простую форму, а, следовательно, возможно установление иных его границ, отвечающих площади, фактическому месту расположения и установленных при соблюдении требований действующего законодательства и прав смежных землепользователей.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания государственного кадастра учета земельного участка ответчика и погашения в ЕГРП записи о его праве собственности, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, - не усматривает.

Истец в иске указывает, что его земельный участок огорожен, следовательно, истребуемая им часть земли в размере ... кв.м никак не может фактически находиться во владении ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года в части отказа Лукину Л.Ю. в признании недействительными результатов межевания земельного участка N ... отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N ... и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: