Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-6157/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гончарова ФИО15 к Гончарову ФИО14 о реальном разделе жилого дома

по частной жалобе Гончарова ФИО16

на определение Левобережного

районного суда города Воронежа

от 23 сентября

2015 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.А. обратился в суд с иском к Гончарову И.Н. о реальном разделе жилого дома, наставая на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 174,4 кв.м, инвентарный номер 4519, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; реальном разделе этого жилого дома с выделением его конкретных частей Гончарову И.А. (помещения N 2) и Гончарову И.Н. (помещений N N 1, 3) в собственность, а также выделении им хозяйственных строений - в соответствии с вариантом, изложенном в исковом заявлении (л.д. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела (л.д. 50-51).

Определением того же суда от 23.09.2015 г. производство по делу по иску Гончарова И.А. к Гончарову И.Н. о реальном разделе жилого дома прекращено (л.д. 75-76).

В частной жалобе Гончаров И.А. в лице своего представителя по доверенности - Дорохова Г.Г. просит отменить указанное определение суда и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С обжалуемым определением суда от 23.09.2015 г. не согласен, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судом действующего законодательства, потому подлежащим отмене. Указывает, что имеющееся в материалах дела определение об утверждении мирового соглашения было принято по спору между иными лицами по другому гражданскому делу, в котором истец стороной не являлся, а предметом спорных правоотношений являлся порядок пользования жилым домом, но не выделение в собственность, потому исковые требования не являются тождественными. Кроме того, утверждает, что изложенное Гончаровым И.А. в исковом заявлении требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом ранее не рассматривалось, потому в этой части настоящее гражданское дело не могло быть прекращено и подлежало рассмотрению судом. При этом в настоящее время стороны являются совладельцами названного жилого дома на праве общей долевой собственности, и их право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, а принятое судом обжалуемое определение нарушает права истца, как собственника, на обращение в суд в установленном законом порядке за защитой его прав, свобод и законных интересов (л.д. 79-80).

В письменных возражениях на частную жалобу Гончаров И.Н. считает обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а потому просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что истец может подать в соответствующий суд исковое заявление о признании за ним права собственности на выделенную в натуре долю жилого дома, а также хозяйственные постройки (л.д. 83).

В заседании суда апелляционной инстанции Гончаров И.А. поддержал свою частную жалобу, утверждая, что считает обжалуемое определение суда незаконным, нарушающим его права на реальный раздел жилого дома.

Представитель Гончарова И.А. по доверенности - Дорохов Г.Г. также поддержал доводы частной жалобы, считая, определение районного суда незаконным и подлежащим отмене. Судебной коллегии пояснил, что спор по настоящему гражданскому делу не является тождественным тому, который имел место при рассмотрении судом другого дела, закончившегося утверждением судом мирового соглашения между иными сторонами, когда ими определялся порядок пользования домовладением и не ставился вопрос о прекращении права общей долевой собственности.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 87, 88-95).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Гончарова И.А., его представителя - Дорохова Г.Г. по доверенности N 36 АВ 1186105 от 25.03.2014 г. (л.д. 44), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой А.И. к Гончарову А.И., Гончаровой Е.А., Садовниковой В.И. о выделе доли дома и по встречному иску о выделе доли дома и признании незаконным решения РИК "адрес" утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения N по пер. Усманский г. Воронежа в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности в данном доме, с выделением в пользование Гончаровой А.И. определенных помещений дома общей площадью 108,2 кв.м (47/80 доли), в пользование Гончарова А.И. (11/40 доли), Гончаровой Е.А. (11/160 доли), Садовниковой В.И. (11/160 доли) выделена часть дома общей площадью 69,4 кв.м ( всего 33/80 доли); Гончаровой А.И. из надворных построек выделено в пользование два сарая под лит. Г и Г5 по плану, Гончарову А.И., Гончаровой Е.А., Садовниковой В.И. выделены в пользование гараж под литерами Г3 и Г4, сарай под литерой Г1; Гончаровой А.И. за долю гаража Гончаровым А.И. выплачивается денежная компенсация в сумме 13000 рублей в момент подписания мирового соглашения (л.д. 65).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску Гончарова И.А., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г., которым в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности произведен раздел дома и надворных построек, о которых возник спор, и счел, что указанным определением суда дом был реально разделен, после чего стороны по настоящему иску приобрели доли дома на законных основаниях от прежних сособственников, в связи с чем ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал то, что предмет спора не изменился, пристроек, надстроек или перестроек дома не производилось сторонами, а ранее принятое определение суда по спору о разделе жилого дома было частично исполнено, выплачена денежная компенсация за долю гаража, что не отрицал истец в судебном заседании. К тому же, по мнению районного суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о прекращении права долевой собственности на доли дома в связи с реальным разделом, произведенным на основании определения Левобережного райсуда г. Воронежа от 08.05.2003 г. (л.д. 75-76).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, тождественность исковых требований определяется совпадением как сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как видно из определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.05.2003 г., по делу по иску Гончаровой А.И. к Гончарову А.И., Гончаровой Е.А, Садовниковой В.И. о выделе доли дома в натуре и по встречным требованиям судом было утверждено заключенное этими сторонами мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения N 15 по пер. Усманский г. Воронежа в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности в данном доме с выделением сторонам в пользование помещений дома и надворных построек.

Вместе с тем указанным определением не был произведен реальный раздел указанного жилого дома с прекращением на него права общей долевой собственности и выделением в собственность сторон его частей и хозяйственных строений, т.е. по сути определен лишь порядок пользования домом, тогда как предметом иска Гончарова И.А. по настоящему гражданскому делу являются требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и реальном его разделе, с выделением частей дома Гончарову И.А. и Гончарову И.Н., а также выделением им хозяйственных строений по заявленному Гончаровым И.А. в исковом заявлении варианту.

Судебная коллегия находит несоответствующим нормам процессуального права, (абзац 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации) вывод суда о том, что аналогичный спор с участием прежних собственников домовладения уже был рассмотрен ранее, поскольку стороны по настоящему иску приобрели доли дома на законных основаниях от прежних его сособственников, в связи с чем ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили.

Так, истец Гончаров И.А. не являлся стороной по гражданскому делу, по которому определением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.05.2003 г. утверждено названное мировое соглашение, право собственности на доли спорного дома приобрел в конце 2013 года в порядке наследования по закону после смерти Гончарова А.И. и по договорам купли-продажи с другими его наследниками, правопреемником которых также не является (л.д. 4-6, 48-49, 68-72).

Ответчик Гончаров И.Н. является собственником 47/80 доли в праве общей долевой собственности - на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.04.2008 г. с Гончаровой А.И. (л.д.59, 61, 66-67).

Их права зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, на правоотношения между сторонами ранее принятое определение суда не распространяется.

Изложенные же в обжалуемом определении суда выводы о том, что пристроек, надстроек или перестроек дома не производилось сторонами, а принятое определение суда по спору о разделе жилого дома было частично исполнено (выплачена денежная компенсация за долю гаража), не могли являться основанием для прекращения производству по делу, поскольку предмет спора по настоящему гражданскому делу и предмет спора по ранее рассмотренному делу при утверждении мирового соглашения, не являются тождественными друг другу.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд нарушает право Гончарова И.А., как собственника, на обращение в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда - правильными, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 сентября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Гончарова ФИО17 к Гончарову ФИО18 о реальном разделе жилого дома возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -