Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6270/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Д.В.И. к Б.К.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.К.Ш.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 07 апреля 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Д. В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Б. К.Ш. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, с ООО СН ИСК "С" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2013г. по 09 декабря 2014г. и по день фактического исполнения решения, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23.08.2013г. между Д. В.И. (Заказчик) и ООО СН ИСК "С" (Исполнитель) был заключен договор N ... по условиям которого Исполнитель обязуется оказать информационные услуги по приобретению Заказчиком в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Б.К.Ш., а также по сбору и подготовке документов, необходимых согласно действующему законодательству РФ для приобретения Заказчиком в собственность указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что ответчики не выполнили своих обязательств, истица направила в ООО СН ИСК "С" письмо о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств в размере 200 000 рублей. ООО СН ИСК "С" сообщило, что 100 000 рублей переданы Б.К.Ш., а в выплате оставшихся 100 000 рублей отказывает. От Б.К.Ш. истица не получила ответ на требование о возврате 100 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (л.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 07.04.2015г. принят отказ представителя истца П.Г.С., действовавшего по доверенности от 31.07.2013г., предусматривающей такое право, от иска к ООО СН ИСК "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 132).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015г. исковые требования к Б.К.Ш. удовлетворены (л.д. 138, 139-141).

В апелляционной жалобе Б.К.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-159).

В суде апелляционной инстанции представитель Б.К.Ш. по доверенности от 17.11.2015 М.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013г. между Д. В.И. (Заказчик) и ООО СН ИСК "С" (Исполнитель) был заключен договор N ... сроком до 14.09.2013г. по условиям которого Исполнитель обязуется оказать информационные услуги по приобретению Заказчиком в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... принадлежащих на праве собственности Б.К.Ш., а также по сбору и подготовке документов, необходимых согласно действующему законодательству РФ для приобретения Заказчиком в собственность указанных объектов недвижимости, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги от Исполнителя и оплатить их (л.д. 10-13).

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется, при необходимости организовать передачу задатка или аванса (по усмотрению Агента) владельцу объекта либо его представителю (л.д. 10).

23.08.2013г. Д. В.И. поручила М.О.А. передать денежную сумму в качестве задатка или аванса по усмотрению Поверенного в зависимости от обстоятельств дела собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , а также произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 14).

Согласно расписке от 23.08.2013г. Б.К.Ш. получил от М.О.А. 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемые объекты недвижимости (л.д.37).

Сделка, назначенная на 13.09.2013г. не состоялась по вине истцы, которая на заключение сделки не явилась и 13.09.2013г. потребовала расторжения договора с ООО СН ИСК "С" (л.д.16).

Оставшуюся после исполнения сумму в размере 100000 рублей ООО СН ИСК "С" перечислила истице 21.10.2013г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.38).

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что переданную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, так как соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что соглашение о договорной цене, подписанное между Д. В.И. и ООО СН ИСК "С" свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка обеспеченного задатком, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма для основного договора не установлена, то в письменной форме, в нем должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Требования к договору купли-продажи недвижимости установлены в ст. ст. 549, 550, 554 - 555 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае соглашение о договорной цене от 23.08.2013г. составленное к договору от 23.08.2013г. заключено между Д. В.И. и ООО СН ИСК "С", а не между сторонами будущей сделки Д. В.И. и Б.К.Ш ... Кроме того, не соблюдена форма договора и не указаны все существенные условия сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: